Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-43/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Заяц Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, взыскании стоимости выполненных работ (понесенных затрат), неустойки, издержек и встречному иску Марфиной Г.С. к индивидуальному предпринимателю Лисовцу Р.А. о взыскании суммы аванса, неустойки по договору на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе Марфиной Г.С. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Марфиной Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску и ответчика во встречному иску Доброводского Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Лисовец Р.А. (далее - ИП Лисовец Р.А.) обратился в суд с иском к Марфиной Г.С. о взыскании долга и неустойки по договору на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, издержек.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, поименованный сторонами договором подряда, на общую сумму 77500 рублей с рассрочкой платежа по договору: 50% стоимости - перед началом проведения работ, оставшуюся часть двумя суммами 13 ноября и 13 декабря 2019 года по 19375 рублей.

Поставка окон Марфиной Г.С. с целью их дальнейшего монтажа была осуществлена 2 декабря 2019 года на адрес заказчика в поселке <адрес>.

3 декабря 2019 года по согласованию с Марфиной Г.С. были начаты работы по монтажу изделий (окон ПВХ) в количестве 3 штук. После установки окон и частичного проведения отделочных работ по требованию ответчика работы были приостановлены, поскольку Марфина Г.С. считала неверным угол поворота откосов и недостаточной длину подоконников, высказала пожелание изменить угол поворота откосов, заменить и установить подоконники большей длины. Заказчик была уведомлена, что выполнение таких работ после подписания договора повлечет дополнительные расходы с ее стороны. Марфина Г.С. приостановила все работы на этапе внутренней отделки, после этого не сообщала, когда он сможет закончить исполнение своих обязательств в рамках подписанного договора. Очередные платежи по предоставленной договором рассрочке внесены не были и не исполнены по настоящее время.

Полагал, что договор от 13 октября 2019 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий заказчиком.

Ссылаясь на условия договора подряда, положения статей 309, 310, 450, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ от 13 октября 2019 года, взыскать с Марфиной Г.С. в его пользу стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 13 октября 2019 года в размере 34250 рублей, неустойку в размере 37960 рублей, снизив её размер до 20000, издержки в размере 3650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ольского районного суда от 15 июня 2020 года принят к рассмотрению встречный иск Марфиной Г.С. к ИП Лисовцу Р.А. о взыскании уплаченной по договору от 13 октября 2019 года суммы аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование требований, не оспаривая факт заключения названного выше договора, указала, что у нее не возникло обязанности по внесению всей оплаты по договору, поскольку исполнителем работы не были выполнены в полном объеме. При выполнении монтажа окон ею было указано на недостатки, выявленные при выполнении монтажа, которые не устранены ответчиком по встречному иску, в связи с чем она была вынуждена была приостановить работы.

Полагает, что работы проведены подрядчиком с нарушением обязательных правил, использованы некачественные материалы. Проверяя ход выполнения работ по заключенному договору подряда и сомневаясь в их качестве, во избежание причинения ущерба, она обратилась в специализированную организацию для дачи заключения по возможному нарушению подрядчиком процесса производства работ по монтажу конструкций ПВХ.

Считает, что условия договора от 13 октября 2019 года противоречат положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ухудшают ее положение по отношению к положению подрядчика, в этой связи являются недействительными.

Указывает, что направила почтовой связью в адрес ИП Лисовца Р.А. претензию, в которой предлагала устранить недостатки, выявленные специалистом фирмы "Доктор Окон", в срок до 17 декабря 2019 года. От получения претензии ответчик по встречному иску уклонился. 24 апреля 2020 года ею повторно направлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки, которая также не получена ИП Лисовцом Р.А..

Согласно письменному мнению специалиста общества с ограниченной ответственностью "МагаданРегионСтрой" от 11 марта 2020 года N 0126 при проведении выездного контроля качества установки оконных блоков выявлено, что завершение монтажных и отделочных работ невозможно в связи с нарушением исполнителем работ требований пункта В.4.3 ГОСТ 30971-2002 по крепежу конструкций, пункта 4.4 ГОСТ 30971-2002 по передаче силовых нагрузок на монтажный шов; номинальные размеры и конфигурация оконных проемов не соответствуют пункту 5.6.3 ГОСТ 30971-2002; нарушена технология монтажного шва относительно требований пункта 5.1.1. ГОСТ 30971-2002; нарушены требования нормативно-технической документации по монтажу пластиковых подоконников; отливы меньше ширины наружного откоса и имеют ненадежное крепление, отсутствует геотекстиль между внутренней поверхностью отлива и конструкцией проема.

Ссылаясь на статьи 395, 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ИП Лисовца Р.А. в свою пользу аванс по договору от 13 октября 2019 года в сумме 38750 рублей, неустойку за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в сумме 230175 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, на оплату услуг специалиста Ч. по договору на проведение строительного технического обследования и составления заключения - 20000 рублей, на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Доктор окон" по диагностике окон в сумме 1000 рублей.

Решением Ольского районного суда от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 16 ноября 2020 года исковые требования ИП Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. удовлетворены частично.

Договор подряда от 13 октября 2019 года, заключенный между ИП Лисовцом Р.А. и Марфиной Г.С., расторгнут.

С Марфиной Г.С. в пользу ИП Лисовца Р.А. взысканы: стоимость затрат, понесенных по договору подряда на изготовление конструкций ПВХ с использованием материалов подрядчика от 13 октября 2019 года, в размере 34250 рублей, издержки, связанные с изготовлением и доставкой изделий ПВХ, в размере 3650 рублей, неустойка в размере 3875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643 рублей 75 копеек, а всего взыскано 39768 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек. В остальной части требований ИП Лисовцу Р.А. отказано.

В удовлетворении требований Марфиной Г.С. к Лисовцу Р.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Марфина Г.С. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ИП Лисовца Р.А. по первоначальному иску.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает, что работы по установке окон ПВХ выполнены ИП Лисовцом Р.А. с недостатками, от безвозмездного устранения которых он уклонился.

Приводя положения статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, утверждает, что качество выполненных ИП Лисовцом Р.А. работ не соответствует ГОСТ 30971-2012. В подтверждение данного факта ею представлены доказательства, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что судом не были выяснены существенные для разрешения спора обстоятельства о соответствии качества выполненных работ требованиям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли быть установлены путем проведения по делу судебной экспертизы. Суд основывал свои выводы только на мнении специалиста и пояснениях истца по первоначальному иску.

Утверждает, что у нее имелись основания отказаться от исполнения договора подряда, так как дальнейшее производство работ повлекло бы несение дополнительных расходов по устранению допущенных нарушений.

Возражает относительно вывода суда о том, что размеры подоконников били определены сторонами при заключении договора и она безосновательно потребовала изменения их размера и качества. Считает, что в договоре и бланке-заказе (приложение N 1 к договору подряда) не содержится сведений о размерах подоконников и углов откосов. Эти документы составлял исполнитель, а она, не обладая специальными познаниями и являясь более слабой стороной договора, не могла знать о необходимости указания такой информации при оформлении договора.

Ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ИП Лисовца Р.А. сумму, которая соответствует 94% от общей стоимости работ, при том, что в возражениях на ее исковые требования он указал, что фактически работы выполнены на 60%. В основу расчета заявленных к взысканию сумм суд положил исключительно расчет ИП Лисовца Р.А., не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации ей морального вреда, причиненного в результате некачественно выполненной ответчиком по встречному иску работы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о качестве оконных конструкций, качестве работ по их установке (монтажу), соответствии качеству используемых в процессе выполнения работ материалов и подоконников, объеме выполненных исполнителем работ по договору подряда от 13 октября 2019 года. Проведение экспертизы просила поручить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "ЭЛАТЕЯ".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Лисовец Р.А. с доводами Марфиной Г.С. не согласен, считает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку работы по установке окон не были выполнены в полном объеме ввиду их приостановки по инициативе ответчика по первоначальному иску. Такие работы имеют многочисленные видимые недостатки (незащищенные от воздействия окружающей среды внутренний и внешний теплоизоляционные слои монтажного шва, отсутствие чистовой отделки откосов, декоративного отделочного уголка, частичное отсутствие штапиков, фиксирующих стеклопакеты в раме), для их установления не обязательно обладать специальными техническими знаниями. Отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Марфиной Г.С. не заявлялось, уважительных причин, препятствующих ей заявить такое ходатайство, в апелляционной жалобе не приведено. Полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

ИП Лисовец Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании статей 167, 224, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2019 года между ИП Лисовцом Р.А. и Марфиной Г.С. заключен договор, поименованный как договор подряда на изготовление конструкций ПВХ с использованием материалов подрядчика (далее - договор).

Из условий пунктов 1.1, 1.2 договора от 13 октября 2019 следует, что ИП Лисовец Р.А. обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ, в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заказу-бланку замера (Приложение N 1 к настоящему договору).

Марфина Г.С. обязалась своевременно подписать заказ-бланк замера, своевременно и в оговоренные сроки обеспечить доступ на объект, наличие действующей электроточки на объекте, а также необходимые условия работы для надлежащего исполнения условий договора, принять и оплатить выполненные работы.

Предварительно заказчик согласовывает с подрядчиком объем и цену работ, которые в последующем будут указы в договоре. В заказе-бланке замера фиксируются фактические размеры будущих конструкций ПВХ, способы/направления их открывания, цвет, количество/размеры комплектующих, дополнительные работы и прочие пожелания заказчика.

По итогам согласования объема и цены работ подрядчик готовит и передает следующие документы: согласованный заказ-бланк замера - схему на монтаж (Приложение N 1 к договору), договор подряда на изготовление изделий ПВХ (пункт 2.1.1 договора).

Стороны согласовали поставку вышеуказанных изделий заказчику в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Марфина Г.С. обязалась уплатить ИП Лисовцу Р.А. остаточную стоимость работ, указанную в пункте 4.2, в день монтажа.

Общая сумма договора составила 77500 рублей, авансовый платеж 38750 рублей (пункты 3.2, 3.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусмотрев внесение авансового платежа, а также оставшейся части суммы договора 38750 рублей: не позднее 13 ноября 2019 года в размере 19375 рублей и 13 декабря 2019 года в размере 19375 рублей.

В разделе 3 договора стороны согласовали описание основных этапов работ, включающих монтаж конструкций ПВХ, наружную и внутреннюю отделку.

Согласно пункту 3.1 договора понятие монтаж конструкций ПВХ представляет собой демонтаж старых деревянных/пластиковых оконных блоков, подготовку (очистку, увлажнение) проема, установку нового оконного/дверного блока в подготовленный проем, раскрепление его монтажными пластинами (анкерами), заполнение монтажного шва профессиональной монтажной пеной в зависимости от температуры воздуха окружающей среды вне помещения.

В состав работ по наружной отделке стороны включили установку и раскрепление водоотлива оцинкованными саморезами, сплошное заполнение монтажной пеной пространства под водоотливом, защиту пенного монтажного шва от воздействия внешней окружающей среды, специальным однокомпонентным акриловым паропроницаемым герметиком типа Стиз-А. оштукатуривание (выравнивание) откосов с уличной стороны не входит в перечень данных работ и по желанию заказчика выполняется за дополнительную плату, рассчитанную мастером на месте исходя из фактического объема работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в состав работ по внутренней отделке включена установка откосов из пластиковой сэндвич-панели и установка подоконника без использования влагозащитных лент и ПСУЛ, фиксация данных материалов посредством монтажной пены с технологическим зазором (пустотой), с последующим оштукатуриванием пенного монтажного шва и установкой финишного декоративного уголка.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока сдачи выполненных работ по вине подрядчика, он выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. Если срок сдачи выполненных работ нарушен по вине заказчика (не обеспечил своевременный доступ работников подрядчика на объект и надлежащие условия их выполнения), то он выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно пункту 6.7 договора при значительных разрушениях оконных/дверных проемов в процессе демонтажа, возникающих, как правило, в зданиях сталинских, хрущевских построек вследствие их физического износа и отсутствии наружных четвертей не по вине подрядчика, и возникновении необходимости их восстановления или возведения данные работы считаются "дополнительными непредвиденными", и сумма договора увеличивается согласно объему рассчитанных по месту и фактически выполненных дополнительных непредвиденных работ.

Кроме того, в пунктах 6.8 и 6.9 договора сторонами согласованы условия предусматривающие обязанность заказчика по возмещению издержек, связанных с изготовлением и доставкой материалов, изделий ПВХ в размере 5 % от полной цены договора, указанной в пункте 3.2 договора в случае отказа заказчика от выполнения договора.