Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-43/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушевской Ларисы Александровны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 17 "Огонёк" города Южно-Сахалинска о признании недействительными карты специальной оценки условий труда, результатов специальной оценки условий труда, уведомления об изменении условий трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности провести повторно специальную оценку рабочих мест <данные изъяты>, о сохранении ежемесячной доплаты к должностному окладу и дополнительного отпуска по вредным условиям труда, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кушевской Л.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

04 июня 2019 года Кушевская Л.А. обратилась в суд с иском к МАДОУ N 17 "Огонёк" города Южно-Сахалинска о признании карты специальной оценки условий труда, результатов специальной оценки условий труда, уведомления об изменении условий трудового договора, дополнительного соглашение к трудовому договору недействительными, возложении обязанности провести повторно специальную оценку рабочих мест <данные изъяты> по <данные изъяты>, сохранении ежемесячной доплаты к должностному окладу и дополнительного отпуска по вредным условиям труда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает <данные изъяты> в МАДОУ N 17 "Огонёк" с 1995 года. Администрацией МАДОУ N 17 "Огонёк" ей выдано уведомление об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору и карта N 7 специальной оценки условий труда, с которыми она не согласна, поскольку полагает, что специальная оценка условий труда ее должности проведена с нарушением установленного порядка проведения специальной оценки условий труда и не соответствует требованиям действующего законодательства. Не соглашается с указанной в карте численностью работающих, с перечнем используемого спортивного инвентаря, отсутствием указания на используемые при работе материалы и сырье, с перечнем наименования факторов и параметров, оказывающих воздействие при осуществлении работы. Полагает неправильным, что исследовалось только одно рабочее место - спортивный зал по одному параметру световой среды, а иные факторы производственной среды и трудового процесса не оценивались, тогда как она проводит занятия в групповых помещениях детского сада, музыкальном зале, на территории детского сада, на групповых прогулочных участках. Указывает, что не оценивалась тяжесть, интенсивность и напряженность трудового процесса, не оценивались химические, биологические факторы, микроклимат, шум, ультразвук, вибрации. В карте специальной оценки условий труда не указана оценка шумового и звукового эффекта в период проведения <данные изъяты> и спортивных мероприятий в присутствии детей в помещении и на улице, не исследовалась вентиляция помещения, конструкция покрытия пола, используемые материалы. Просила признать недействительной карту N 7 специальной оценки условий труда, результаты проведенной специальной оценки рабочего места <данные изъяты> в МАДОУ N 17 "Огонёк", обязать ответчика повторно провести специальную оценку рабочих мест <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства и фактическими условиями труда, признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору б\н от 14 ноября 1995 года, признать недействительным уведомление об изменении условий трудового договора.

17 июля 2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Сахалинский эксперт центр".

16 августа 2019 года истец уточнила исковые требования и просила признать специальную оценку условий труда N 7 от 29 декабря 2018 года недействительной, провести повторную специальную оценку условий труда на ее рабочих местах, сохранить за ней ежемесячную доплату в размере 4% к должностному окладу и 7 дней дополнительного отпуска по вредным условиям труда, взыскать в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

20 июля 2020 года судом принято приведенное выше решение, на которое истцом Кушевской Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с выводами суда, приводит обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Отмечает, что о времени и дате проведения специальной оценки условий труда работодатель ее не уведомил, проводивший специальную оценку условий труда специалист не обладал установленным стажем работы не менее трех лет, что является существенным нарушением проведённой оценки условий труда. Не соглашается с выводом суда о том, что не нарушено ее право на ежемесячную оплату в размере 4% к должностному окладу и 7 дней дополнительного отпуска, поскольку указанных прав она лишилась с даты утверждения аттестации рабочего места. В августе 2020 года ей не предоставлены дополнительные дни за вредные условия труда. Считает проведенную 29 декабря 2018 года специальную оценку условий труда незаконной, поскольку при ее организации и проведении ответчик нарушил пункты 3 - 5 части 2 статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ, сузив круг вопросов и мест проведения оценки условий труда. Обращает внимание на незаконный состав комиссии, назначенной приказом N от 21 августа 2018 года. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МАДОУ N 17 "Огонёк" города Южно-Сахалинска Кизимова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кушевская Л.А. и ее представители Коробов А.А. и Лобкин А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель МАДОУ N 17 "Огонёк" города Южно-Сахалинска Дениско У.А. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Сахалинский эксперт центр" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Статьей 14 приведенного Федерального закона установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона, при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться: 1) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников; 2) результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; 5) результаты, полученные при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии); 6) результаты, полученные при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В статье 13 приведенного Федерального закона указаны вредные и (или) опасные факторы производственной среды, в том числе освещенность рабочей поверхности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кушевская Л.A. работает в МАДОУ N 17 "Огонёк" города Южно-Сахалинска в должности <данные изъяты>.

Приказом N-О от 27 февраля 2014 года в соответствии с проведенной аттестацией рабочих мест по условиям труда в МАДОУ N 17 "Огонёк" города Южно-Сахалинска <данные изъяты> включена в перечень профессий и должностей с неблагоприятными условиями труда, которым с 01 января 2014 года установлена доплата в размере 4%.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда N <данные изъяты>, световая среда оценена по классу условий труда 3.1, общая оценка условий труда также определена 3.1.

На основании договора N-о от 19 июня 2018 года, заключенному между МАДОУ N 17 "Огонёк" города Южно-Сахалинска и ООО "Сахалинский эксперт центр", последним в учреждении проведена специальная оценка условий труда.

Для проведения специальной оценки условий труда работников МАДОУ N 17 "Огонёк" на основании приказа от 21 августа 2018 года N создана комиссия в составе: председателя заместителя заведующего по BMP, юрисконсульта и воспитателя (представителя профсоюза работников). Согласно штатному расписанию должность специалиста по охране труда в штате МАДОУ N 17 "Огонек" города Южно-Сахалинска отсутствует.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда, 01 февраля 2019 года составлена карта N 7 специальной оценки условий труда, согласно которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2, поскольку параметры световой среды установлены как класс условий труда 2. Исследуемым рабочим местом являлся спортивны зал, время пребывания в котором указано 30%.

Согласно экспертному заключению от 04 февраля 2019 года ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество МАДОУ N 17 "Огонек" города Южно-Сахалинска соответствуют Санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей.

Уведомлением от 01 февраля 2019 года истец ознакомлена с изменениями условий труда, в котором ей предложено внести соответствующие изменения в трудовой договор, с чем она не согласилась, не подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 апреля 2019 года. В соответствии с актом от 15 февраля 2019 года Кушевская Л.А. отказалась от ознакомления с отчетом по специальной оценке условий труда.

11 апреля 2019 года ответчиком издан приказ N о снятии Кушевской Л.А. с 01 апреля 2019 года надбавки в размере 4% за вредные условия труда.

Также из дела следует, что в связи с капитальным ремонтом музыкального зала учреждения, ООО "Сахалинский эксперт центр" проведена оценка условий труда в том числе рабочего места <данные изъяты>, по результатам которого составлено заключение эксперта от 01 апреля 2020 года о соответствии условий труда классу (подклассу) 2.

Разрешая требования истца по существу, установив на основании приведенных обстоятельств, что условия труда истца улучшились по сравнению с ранее установленными в 2012 году, оспариваемая карта СОУТ N от 01 февраля 2019 года и отчет оценки условий труда от 01 февраля 2019 года утратили силу в связи с проведением 27 мая 2020 года новой специальной оценки условий труда рабочего места <данные изъяты>, которой установлен допустимый класс условий труда - 2, а также, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01 апреля 2019 года является незаключенным, а уведомление об изменении условий трудового договора от 01 февраля 2019 года издано в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд исходил из того, что требования Кушевской Л.А. о сохранении за ней ежемесячной надбавки в размере 4% к должностному окладу и 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда, являются преждевременными, так как надбавка продолжает выплачиваться, дополнительный отпуск не отменялся. Кроме того, суд указал о том, что по результатам проведения новой специальной оценки условий труда от 27 мая 2020 года, работодатель не принимал решений об отмене ранее предоставляемых истцу гарантий и компенсаций.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Для проверки качества проведенной ООО "Сахалинский эксперт центр" с 19 июня по 31 декабря 2018 года оценки условий труда рабочего места <данные изъяты>, Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области проведена экспертиза, по заключению которого установлено, что оценка параметра световой среды по показателю "освещенность рабочей поверхности" проведена без учета всех рабочих зон (проведена только в спортивном зале), что могло повлиять на класс условий труда.

Вместе с тем, проведенной специальной оценкой условий труда от 27 мая 2020 года установлено, что на рабочих местах (спортивный зал и территория ДОУ (30%)) отсутствует производственное оборудование, используемые работником материалы и сырье, являющиеся источником вредных и (или) опасных производственных факторов. При проведении данной оценки учтены поступившие от Кушевской Л.А. предложения, на которые в заключении эксперта приведены подробные обоснования невозможности принятия во внимание предполагаемых истцом вредных факторов производства.

Ссылка истца в жалобе на допущенные при проведении специальной оценки условий труда организационные нарушения, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку они не могли повлиять на выводы экспертного заключения.

Довод Кушевской Л.А. в жалобе о том, что в августе 2020 года ей не были предоставлены дополнительные дни отпуска, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство имело место после вынесения оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены с достаточно подробным обоснованием в оспариваемом решении выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна и не находит оснований для их повторения.

Решение принято судом в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований с учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе с учетом проведенной 27 мая 2020 года специальной оценки условий труда, с учетом действительности приказа N 70-О от 11 апреля 2019 года о снятии надбавки и отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушевской Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Карпов

Л.В. Прокопец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка