Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-43/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева Даниила Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2020 г. по иску Медведева Даниила Михайловича к Брянской городской администрации, Бибикову Сергею Викторовичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Медведева Д.М. по доверенности Шкуратова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Другим собственником жилого дома является Бибиков С.В., которому принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Право собственности на указанный объект недвижимости к истцу перешло в порядке наследования от ФИО21 которая при жизни за счет собственных средств возвела к дому пристройки под литерами А, А4, А5. В результате площадь дома увеличилась и по данным технической инвентаризации на 21 августа 2019 г. составляет 138,7 кв.м.

Согласно заключению N 5675 от 27 сентября 2019 г. МУП "Архитектурно-планировочное бюро" конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А4, лит. А5) к жилому дому (лит. А) на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит.А4, лит. А5) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов жилого дома (лит. А) и самовольно возведенных пристроек (лит. А4, лит. А5) к жилому дому позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы для жизни и здоровья людей.

В связи с увеличением площади дома находящиеся в пользовании сособственников части дома в настоящее время не соответствуют зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности на дом, в связи с чем, возникла необходимость в перераспределении долей сособственников. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, в пользовании Медведева Д.М. находится часть дома, площадью 118,8 кв.м., в пользовании Бибикова С.В. - часть дома, площадью 65,7 кв.м.

Истец, с учетом уточнений, просил суд сохранить жилой дом <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 184,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 138,7 кв.м., жилой площадью - 81,2 кв.м., подсобной - 57,5 кв.м., в реконструированном виде согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, изготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N 1, выданному 23 сентября 2019 г. за N 10/845, признав право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом за Медведевым Д.И. и Бибиковым С.В.; перераспределить доли собственников на указанный жилой дом, признав за Медведевым Д.М. право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, за Бибиковым С.В. - 47/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Медведева Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведев Д.М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Считает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по изменению площади жилого дома в период жизни наследодателя истца и после его смерти. Судом не истребовано в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" инвентарное дело, согласно которому нотариусом при вступлении в наследство и ответчика и истца определялась наследственная масса.

Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что истец не производил строительство самовольной пристройки, он принял ее в наследство.

Указывает на то, что судом не был установлен факт притязания относительно самовольной постройки со стороны смежного участка <адрес>.

Ссылается на то, что истцом предоставлено заключение по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес>, составленное МУП "Архитектурно-планировочное бюро". Однако при оценке указанного заключения, суд не вызвал в судебное заседание специалиста ФИО22, и не допросил как специалиста.

Определением от 10 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Долдо Валентину Филипповну, Долдо Михаила Николаевича и Матросову Татьяну Михайловну.

От представителей Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель истца Медведева Д.М. Шкуратов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Медведев Д.М. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Бибиков С.В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (выписка из ЕГРН Управления Росреестра по Брянской области от 21 января 2019 г.).

Согласно договору N 2339 от 24 августа 1951 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14 июля 2020 г. Медведеву Д.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м., Бибикову С.В., согласно выписке из ЕГРН от 30 декабря 2019 г., на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м.

Для улучшения условий проживания ФИО23 (наследодатель Медведева Д.М.) при своей жизни и за счет собственных средств возвела пристройку к жилому дому А; А4; А5.

В результате произведенной реконструкции площадь дома была изменена, и в настоящее время (по данным технической инвентаризации, производимой 21 августа 2019 г.) составляет: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 184,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 138,7 кв.м., жилая 81,2 кв.м., подсобная 57,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение N 1 от 23 сентября 2019 г. N 2-10/845, на возведение построек лит. А; А4; А5 разрешение не предъявлено.

Из заключения МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска N 5675 от 27 сентября 2019 г., по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому на участке домовладения <адрес>, следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А4, лит.А5) к жилому дому (лит. А) на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит. А4, лит. А5) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов жилого дома (лит.А) и самовольно возведенных пристроек (лит. А4, лит. А5) к жилому дому позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Между тем, к заключению не приложены сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и пр. документы, подтверждающие право специалиста на дачу соответствующего заключения. Осмотр самовольно возведенных пристроек к жилому дому осуществлен визуально; планы и строения домовладений, расположенных на смежных земельных участках, не рассматривались.

В представленном истцом заключении нет указания, в границах какого именно земельного участка (земельных участков) находится самовольная пристройка, данный вопрос специалистами не исследовался. В заключении имеется указание на безопасность пристроек для жизнедеятельности человека, однако, не указано, нарушают ли пристройки и их расположение права иных лиц, помимо истца. В заключении отсутствуют надлежащие выводы о соответствии спорных пристроек и жилого дома в целом строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, поскольку выводы специалиста о соответствии пристроек должным образом не мотивированы, в заключении фактически отсутствует исследовательская часть по этому вопросу, в связи с чем, из заключения не представляется возможным определить, на чем основаны такие выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, а также отказ стороны истца от проведения судебной экспертизы, с учетом того, что в заключении, представленном истцом не дана надлежащая оценка самовольной постройке, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН Матросова Т.М. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Долдо В.Ф. и Долдо М.Н. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Долдо В.Ф., Долдо М.Н. и Матросову Т.М.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Медведева Д.М. - Шкуратов А.С. ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 декабря 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО "Авторитет" N 7/2021 от 24 февраля 2021 г. общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций условной квартиры NN жилого дома с самовольно реконструированным основным строением Литера А, самовольно реконструированной пристройкой Литера А4 и самовольно возведенным подвальным этажом Литера А5, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном и ограничено-работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности).

Самовольно реконструированная условная квартира NN жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает требования Правил землепользования и застройки г.Брянска в части природно-экологических и санитарно-гигиенических требований, в части абсолютной высоты объектов, предъявляемых к объектам недвижимости, расположенным в приаэродромной территории (третья подзона 112 сектор).

Между тем, в экспертном заключении указано, что фактическое расстояние между реконструированной условной квартирой NN жилого дома по адресу: <адрес> и строениями на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (юго-восточной) стороны, на земельном участке по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо- западной) стороны, а также на земельном участке с кадастровым номером N по ул. <адрес>, являющимся соседним земельным участком с фасадной (юго-западной) стороны через дорогу, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП4.13130.2013 и п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ.

При этом, между реконструированной условной квартирой NN жилого дома по адресу: <адрес> и строением на земельном участке по ул. <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-западной) стороны расположена условная квартира NN. Тем самым, реконструкция условной квартиры NN жилого дома <адрес> не ухудшает существовавшее положение относительно строения по ул. <адрес>.

В ходе проведения исследования установлено, что для устранения несоответствия градостроительных норм и требований Правил землепользования и застройки г. Брянска, возникших при реконструкции условной квартиры NN жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственникам земельного участка, на котором расположен жилой дом с самовольно реконструированной условной квартирой NN в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и ПЗЗ г. Брянска необходимо обратиться в органы местного самоуправления г. Брянска за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В сложившейся ситуации и с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> по фасадной линии имеет размер 20,03 м, в связи с чем, технически не представляется возможным строительство на данном участке дома на расстоянии менее 15 метров противопожарного разрыва от строений, расположенных на соседних земельных участках.

В качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, для данного случая оптимально возможными решениями будут являться: противопожарная стена, противопожарная водяная завеса.

Кроме того, эксперт отметил, что для оценки соответствия объекта

требованиям, установленным в п.п.1п.1 ст.6 федерального закона N 123-Ф3 на объекте защиты, необходимо произвести расчет пожарного риска на объекте защиты: самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам данных расчетов, в случае, если величина индивидуального пожарного риска в здании не будет превышать одной миллионной в год, пожарная безопасность объекта защиты самовольно реконструированного жилого дома будет считаться обеспеченной.

В материалы дела стороной истца представлен расчет величины пожарного риска на объекте, выполненный ООО " Брянский Центр пожарной безопасности", согласно которого величина индивидуального пожарного риска в здании Объекта: жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, составляет 0.41·10-6, что не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (1).