Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года №33-43/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-43/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сидоренко Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Д.М. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязать провести проверку по апелляционной жалобе истца Быкова Д.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Басановой А.А., судебная коллегия
установила:
Быков Д.М. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по РК, мотивируя следующим. 24 декабря 2018 г. приказом N 246 по личному составу МО МВД России "Лаганский" он был уволен со службы в ОВД МВД РФ на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (выслуга лет). На момент увольнения занимал должность оперативного дежурного. 14 мая 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением по вопросам проведения проверки, так как на дату увольнения и в последующем, ему не были выплачены: разовая денежная премия за 2018 год, положенная сотрудникам МО МВД России "Лаганский"; компенсация за ночные дежурства за 2018 г.; компенсация за проезд к месту отдыха в 2018 г. в сумме 21 785 руб. 22 коп.
21 мая 2020 г. за подписью министра внутренних дел РК в удовлетворении заявления ему отказано в полном объеме. Считает отказ ответчика необоснованным и нарушающим его права, поскольку проверка по его заявлению должным образом не проводилась.
Просил суд признать действия (бездействия) МВД по РК незаконными, обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, провести проверку на предмет соблюдения социальных гарантий и соблюдения его социальной защиты.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Быкова Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе истца Быкова Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не разрешилпо существу его исковые требования и не привел оснований, по которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Полагает, что суд не дал оценки его доводам и пояснениям и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражения ответчиков судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. N 334-О указано, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (аналогичные положения содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 г. N 465-О, от 26.03.2019 г. N 670-О, от 25.04.2019 г. N 1072-О).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика - МВД по Республике Калмыкия Басанова А.А. заявила в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом Быковым Д.М. срока обращения в суд.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, с приказом Межмуниципального отдела МВД России "Лаганский" от 24 декабря 2018 г. N 246-л/с об увольнении из органов внутренних дел Быков Д.М. ознакомлен в тот же день 24 декабря 2018 г. С этого момента он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которое истец выражает в невыплате ему разовой премии, за ночные дежурства в период прохождения службы; компенсации за проезд в очередной отпуск и обратно в 2018 году.
Пунктом 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, установлено, что выплата денежного довольствия производится увольняемому сотруднику в последний день службы.
Следовательно, срок исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, на момент обращения истца в суд у Быкова Д.М. истек.
Однако Быков Д.М. в суд с исковым заявлением об устранении допущенных нарушений своих прав обратился 19 августа 2020 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд.
Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, являющихся основанием для его восстановления, суду первой инстанции истцом не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление в суде первой инстанции представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а потому имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца.
С доводами истца о том, что им не пропущен срока обращения в суд за разрешением трудового спора нельзя согласиться.
Обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, Быков Д.М. сослался на соблюдение трехмесячного срока обжалования неправомерных действий ответчика, определяя начало его течения получением ответа министра ВД по Республике Калмыкияот 21 мая 2020 г. на его заявление от 14 мая 2020 г.
Суд первой инстанции правильно перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ввиду того, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонд
Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание действительный характер возникших правоотношений, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы специального закона, а именно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части, касающейся срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.
При увольнении Быкова Д.М. 24 декабря 2018 г., когда ему в последний день службы не были выплачены, как считает истец, все причитающиеся суммы денежного довольствия, с этого момента Быков Д.М. должен был узнать о нарушении своего права.
Обращение истца в суд с настоящим иском 19 августа 2020 г. свидетельствует о пропуске им срока обращения за защитой нарушенного права.
Кроме того, следует согласиться и с выводами суда о том, что при рассмотрении требований Быкова Д.М. по существу они также не подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Калмыкия о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязать провести проверку, фактически Быков Д.М. требует от ответчика принятия МВД по РК решения о признании за ним права на разовую денежную премию за 2018 г., компенсацию за ночные дежурства за 2018 г.; компенсацию за проезд к месту отдыха в 2018 г. и выплате указанных сумм.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Частью 6 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.
Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.
Согласно пунктам 34, 35 приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии (пункт 34). Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя (пункт 35).
Раздел IX приложения N 1 к приказу МВД России от 31.01.2013 г. N 65 регулирует вопросы выплат премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в том числе о выплате разовых премий. Согласно пунктам 34, 35, 36 приложения N 1 к приказу МВД России от 31.01.2013 г. N 65 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя. Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.
Согласно пояснениям представителя ответчика Басановой А.А. сотрудникам Межмуниципального отдела МВД России "Лаганский" в 2018 году дважды выплачивалась разовая премия за выполнение особо сложных важных заданий по итогам работы за 2018 год, приказами МВД по Республике Калмыкия N 2275 л/с от 2 ноября 2018 г. и N 2753 л/с от 25 декабря 2018 г.
Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции приказа МВД по Республике Калмыкия N 2275 л/с от 2 ноября 2018 г. подполковнику полиции Быкову Д.М., оперативному дежурному дежурной смены дежурной части МО МВД России "Лаганский" выплачена разовая премия, за выполнение особо сложных важных заданий по итогам работы за 2018 год в размере 15000 руб.
В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и с учетом изложенного, разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, ее выплата осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД. В этой связи само по себе указание в рапорте врио начальника МО МВД России "Лаганский" на имя врио министра внутренних дел по РК с просьбой о выдаче разовой премии истцу, а также награждение медалью "За безупречную службу" не являются основаниями для выплаты данной премии.
При таких данных нельзя согласиться с доводами Быкова Д.М. о том, что он, проработав с января по 24 декабря 2018 г., безусловно имел право на получение разовой премии за выполнение особо сложных важных заданий по итогам работы за 2018 год, выплаченной другим сотрудникам МО МВД России "Лаганский" в соответствии с приказом МВД по Республике Калмыкия N 2753 л/с от 25 декабря 2018 г.
Основным нормативным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, является Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Федерального закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.
Вместе с тем, этот же Закон содержит правило о том, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, а в случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Закона).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истец не доказал свое привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и факты обращения к руководству с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации ввиду не соблюдения требований закона о нормальной продолжительности служебного времени.
При установленных обстоятельствах с учетом приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации за ночные дежурства за 2018 г. не имелось.
Как видно из материалов дела истец до 24 декабря 2018 г. состоял на службе в должности оперативного дежурного дежурной смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России "Лаганский". Находясь в очередном отпуске в период с 22 сентября 2018 г. по 21 ноября 2018 г., на личном автомобиле совместно с супругой осуществили поездку к месту отдыха в Мурманскую область, расходы на которую просил возместить истец в своем исковом заявлении.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей в 2018 г. установлен приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514.
В абзаце 4 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 определено, что только Октябрьский район Республики Калмыкия приравнивается к отдаленной местности с 1 января 1988 г.
Лаганский район Республики Калмыкия к числу местностей с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных не относится, в связи с этим служба в Межмуниципальном отделе МВД России "Лаганский" не дает правовых оснований для оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории Российской Федерации и обратно один раз в год.
Утверждение истца Быкова Д.М. о бездействии ответчика выразившееся в непроведении служебной проверки со ссылкой на статью 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 является несостоятельным по следующим основаниям.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок, Порядок проведения служебной проверки).
Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.
Как видно из материалов дела истец, будучи уволенным со службы внутренних дел, обратился с письменным заявлением 14 мая 2020 г. о произведении ему начислений и оплате: районного коэффициента за службы в пустынных и безводных местностях; разовой премии, за ночные дежурства; компенсации за проезд в очередной отпуск и обратно в 2018 году; проведении проверки по изложенным обстоятельствам.
В связи с изложенным, не усмотрев оснований для проведения служебной проверки, в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 заявление было рассмотрено министром ВД по Республике Калмыкияв установленный срок, 21 мая 2020 г. Быкову Д.М. был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов с разъяснением действующего законодательства. Несогласие истца с содержанием ответа министра ВД по РКна его заявление не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) МВД по Республике Калмыкия при рассмотрении обращения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова Д.М. - без удовлетворения
Председательствующий Н.А. Сидоренко
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка