Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-4320/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., рассмотрев 24 февраля 2022 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "П1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-10424/2021 по исковому заявлению Росляковой Надежды Викторовны к ООО "П1" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Рослякова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "П1", поданным в защиту прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 404 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.07.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N П1-10-07-2018/РС-МК/78 в соответствии с которым, застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером N 78, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 24.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2019.

Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения в сумме 1 806 564 руб., однако, квартира на день передачи искового заявления не передана, направленная претензия в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена (л.д. 3-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Петербурга от 08.11.2021 исковые требования Росляковой Н.В. к ООО "П1" удовлетворены частично.

С ООО "П1" в пользу Росляковой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 11.10.2021 в размере 370 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., а всего: 584 804 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот четыре). В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "П1" - Лямичев Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2018 между ООО "П1" (застройщик) и Росляковой Н.В. (участник долевого договора) заключен договор участия в долевом строительстве N П1-10-07-2018/РС-МК/78, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру-студию с условным номером N..., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства (л.д.10-18).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщиком до 30.06.2019 (л.д. 45).

Цена договора согласована между сторонами в приложении N 3 договора - 1 806 564 руб. (л.д.20).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 06.08.2021 (л.д. 37-40).

Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 11.10.2021 (л.д.55).

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Разрешая исковые требования Росляковой Н.В., руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 11.01.20211 по 11.10.2021 и применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее в размере 370 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 187 500 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судьей апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судья апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцом определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании, в случае нарушения прав потребителя, установлены материальным законом.

Оснований для изменения его размера по доводам апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение районного суда является правильным и сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка