Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-4320/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью ТГК "Атлант", обществу с ограниченной ответственностью "Аскор", обществу с ограниченной ответственностью "Абрис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрации муниципального образования Низинское сельское поселение <адрес>, Государственному казенному учреждению "Ленавтодор" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес>, ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", Управлению Росреестра по <адрес>, администрации МО Низинское сельское поселение <адрес>, ГКУ "Ленавтодор" об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения принадлежащих сторонам земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО2), N (ФИО3).

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N 26 (ФИО2), N (ФИО3), N (ФИО1) и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ указанных земельных участков.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО2), N (ФИО3), N (ФИО1) согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по точкам, имеющим соответствующие координаты, указанные в резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (33-3297/2020).

В Ломоносовский районный суд от истцов ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов:

- в равных долях с ФИО1, ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в Ломоносовском районном суде <адрес> в размере 35 000 рублей;

- в равных долях с ФИО1, ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в Ломоносовском районном суде <адрес> в размере 27 000 рублей;

- с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в Ленинградском областном суде в размере 4000 рублей;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в Ленинградском областном суде в размере 4000 рублей;

- в равных долях с ФИО1, ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" пользу ФИО3 расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 33 150 рублей;

- в равных долях с ФИО1, ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 33 150 рублей;

- в равных долях с ФИО1, ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" пользу ФИО3 расходов, связанных с изготовлением межевого плана в размере 21 000 рублей;

- в равных долях с ФИО1, ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" в пользу ФИО2 расходов связанных с изготовлением межевого плана в размере 10 000 рублей;

- в равных долях с ФИО1, ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в Ломоносовском районном суде <адрес> по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей;

- в равных долях с ФИО1, ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в Ломоносовском районном суде <адрес> по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей;

- в равных долях с ФИО1, ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 1 760 рублей 76 копеек.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением межевого плана, в размере 21 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением межевого плана, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил только на неё обязанность по возмещению истцам судебных расходов, тогда как реестровая ошибка возникла по вине истцов, проводивших межевание своих земельных участков. Также податель жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом к взысканию. Представитель ФИО5 действовал в интересах обоих истцов и подготовил один пакет документов с идентичными правовыми позициями, в этой связи взыскание судебных расходов по обоим договорам является неправомерным. В жалобе заявитель обращает внимание также на невозможность взыскания в пользу истцов расходов по оплате межевых планов, которые являются частью кадастровых работ и не относятся к судебным издержкам.

ФИО3 и ФИО2 также не согласились с законностью и обоснованностью постановленного судебного определения, представили частную жалобу, в которой просят изменить определенную к взысканию сумму судебных расходов. По мнению подателей жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора и длительность его рассмотрения. Также заявители ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о снижении суммы расходов по оплате судебной экспертизы, разделив их несение между истцами и ответчиком в равных долях, поскольку процессуальное поведение самого ответчика ФИО1 способствовало назначению данной экспертизы и затягивало рассмотрение дела.

В письменных возражениях ФИО3 и ФИО2 содержится критическая оценка доводов, изложенных в частной жалобе ФИО6

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истцы ФИО3 и ФИО2 указали, что при обращении в суд с иском об исправлении реестровой ошибки относительно местоположения земельных участков они обратились в ООО "Геолидер", заключив договор на выполнение кадастровых работ; ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Геолидер" ФИО8 был составлен межевой план с вариантом исправления реестровой ошибки и установлением границ всех трех земельных участков. За работу кадастрового инженера ФИО3 заплатила 16 000 рублей, ФИО7 - 10 000 рублей.

В целях исполнения судебного решения истцам вновь потребовался межевой план, необходимый для предоставления в Управление Росреестра по <адрес>, они вновь обратились в ООО "Геолидер", уплатив по договору по 5 000 рублей каждая.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 и ФИО2 представлял адвокат ФИО5 на основании заключенных с ним договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была оплачена стоимость услуг представителя в сумме 35 000 рублей, ФИО2 - в сумме 27 000 рублей за участие адвоката ФИО5 по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договоры с адвокатом ФИО5 на его участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции; каждая из истцов оплатила представителю по 4 000 рублей за оказание им соответствующих юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключены договоры с адвокатом ФИО5 на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила по 2 500 рублей с каждой из истцов.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", за проведение которой на основании выставленного счета N от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО3 и ФИО2 было оплачено по 33 150 рублей каждая.

Факт оплаты работ кадастрового инженера по составлению межевых планов, экспертного заключения, а также услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела договорами и соответствующими квитанциями.

Поскольку требования истцов были удовлетворены, суд первой инстанции, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу каждой из истцов по 20 000 рублей, снизив на основании статьи 100 ГПК РФ размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, посчитав первоначально заявленную сумму расходов завышенной.

Также суд частично взыскал с ответчика ФИО1 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме по 10 500 рублей в пользу каждой из истцов, указав, что содержащиеся в экспертном заключении выводы позволяют решить вопрос об установлении границ земельных участков, принадлежащих не только ответчику, но и самим истцам.

При этом суд в полном объеме взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истцов расходы, понесенные ими за составление межевых планов земельных участков как при обращении в суд, так и в целях исполнения судебного решения.

Полагая правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов исключительно на ответчика ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о необходимости снижения размера взысканной судом платы за услуги представителя и суммы расходов за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в части возмещения расходов по составлению межевых планов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования материального характера ФИО3 и ФИО2 практически удовлетворены в полном объеме. Указание в решении суда на частичное удовлетворение заявленного ФИО3 и ФИО2 требований по существу сводятся к отказу в иске, предъявленном к остальным, помимо ФИО1, ответчикам, которые были привлечены к участию в деле с учетом правовой позиции истцов.

Реестровая ошибка в указании местоположения границ спорных земельных участков, допущенная при их первоначальном формировании, была выявлена еще в 2018 году кадастровым инженером ООО "Геолидер" ФИО8; в составленном им ДД.ММ.ГГГГ межевом плане был предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления границ всех трех земельных участков.

Однако процессуальное поведение непосредственно ответчика ФИО1, которая безосновательно возражала против предложенного истцами способа разрешения возникшего спора, вызвало необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, оплаченной истцами в полном объеме.

Экспертным заключением полностью подтверждены полнота и правильность результатов кадастровых работ инженера ФИО8, положенных в основу составленного им ДД.ММ.ГГГГ межевого плана в целях исправления выявленной реестровой ошибки. Именно предложенный кадастровым инженером ФИО8 вариант установления границ всех трех земельных участков был принят судом.

Следует отметить, что обращение истцов в суд с иском не было связано с противоправными действиями ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" и с нарушением указанными ответчиками прав ФИО3, ФИО2

Удовлетворение заявленных истцами требований обусловлено установлением фактов нарушения прав истцов ответчиком ФИО1, а не ответчиками ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор", поскольку как до возбуждения настоящего гражданского дела, так и на каждой стадии судебного процесса у ответчика ФИО1 имелась возможность решить вопрос об установлении смежных границы земельных участков в соответствие с представленным истцами межевым планом.

Таким образом, объективно подтвержден тот факт, что заявленный спор мог быть разрешен в досудебном порядке в случае отсутствия противодействия со стороны ответчика ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела свою правовую позицию не поменяла.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 и ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, а именно по 33 150 рублей в пользу каждой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения указанных выше лиц отсутствуют правовые основания для возложения на ООО ТГК "Атлант", ООО "Аскор", ООО "Абрис", ГКУ "Ленавтодор" обязанности по возмещению истцам судебных издержек.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель истцов - адвокат ФИО5 осуществил консультирование истцов, подготовил исковое заявление, которое впоследствии неоднократно изменялось в зависимости от установленных в судебных заседаниях обстоятельств дела; участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил возражения на апелляционную жалобу и участвовал в суде апелляционной инстанции; направил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованность которого отстаивал в трех судебных заседаниях по данному вопросу в суде первой инстанции. Он активно участвовал в судах первой и апелляционной инстанциях, где давал свои пояснения и совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителей.

Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, представляющему собой определенную сложность, в этой связи судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых ответчиком ФИО1 заявителям судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в следующем размере:

- в пользу ФИО3 - 40 500 рублей, из которых 35 000 рублей - за участие в суде первой инстанции; 4 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции; 2 500 рублей - за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- в пользу ФИО2 - 33 500 рублей, из которых 27 000 рублей - за участие в суде первой инстанции; 4 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции; 2 500 рублей - за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.