Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никишин О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 1 июля 2019 года между ним и ООО "Техресурс" был заключен договор возмездного оказания услуг N. На основании договора он был обязан оказывать определенные услуги по заданию ООО "Техресурс", а ООО "Техресурс" было обязано принять и оплатить оказанные услуги. По условиям договора объем услуг, сроки оказания услуг, место оказания определяются и фиксируются в заявке по форме Приложения N 1 к Договору. Договор был заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. В случае если после оказания исполнителем услуг, оговоренных в заявке, заказчик не направит новую заявку на оказание услуг в течение 90 календарных дней со дня оплаты услуг в соответствии с актом сдачи-приемки услуг, настоящий договор считается расторгнутым. При этом стороны договорились дополнительно не направлять уведомление о расторжении договора. 1 июля 2019 года вместе с договором была подписана заявка на оказание услуг, после выполнения которой новые заявки он не получал. С 14 сентября 2019 года по 28 января 2020 года он фактически работал по поручению ООО "Техресурс" в должности *** вахтовым методом без надлежащего оформления договора. Он уведомил своего непосредственного руководителя, находящегося в (адрес), о прекращении работы по причине не заключения трудового договора, невыплаты денежных средств, а также трудоустройства в другую организацию. Претензия ответчиком была оставлена без внимания. За период работы с 1 ноября 2019 года по 28 января 2020 года ему не выплачено 63 608 рублей за выполненную работу на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 декабря 2019 года и 7 февраля 2020 года. Просил суд с учетом уточнения исковых требований установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Техресурс" с 14 сентября 2019 года по 29 января 2020 года; обязать ООО "Техресурс" внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку; взыскать с ответчика 63 608 рублей задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2019 года по 28 января 2020 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское отделение ФСС РФ.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Московского отделения ФСС РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никишина Е.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО6, (дата), зарегистрировано в реестре за N уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года исковые требования Никишина О.В. удовлетворены частично. Суд установил факт наличия трудовых отношений между Никишиным О.В. и ООО "Техресурс" с 14 сентября 2019 года по 28 января 2020 года в должности *** ООО "Техресурс"; обязал ООО "Техресурс" внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Никишина О.В.; взыскал с ООО "Техресурс" в пользу Никишина О.В. недоплату заработной платы за ноябрь 2019 года в сумме 4 762 рубля, недоплату заработной платы за январь 2020 года в сумме 43 499,88 рублей, недоплата за НРС в сумме 4 677 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Никишина О.В. отказал. Взыскал с ООО "Техресурс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области в сумме 1 945 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Техресурс" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2019 года между ООО "Техресурс" и Никишиным О.В. заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого объем услуг, сроки оказания услуг, место оказания определяются на основании обоюдной договоренности между Сторонами и фиксируются в заявке по форме Приложения N 1 к договору.

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. В случае, если после оказания исполнителем услуг, оговоренных в заявке, заказчик не направил новую "заявку на оказание услуг" в течение 90 календарных дней со дня оплаты услуг в соответствии с Актом сдачи-приемки услуг, настоящий договор считается расторгнутым (пункт 12.1).

Согласно заявке на оказание услуг, являющейся приложением к договору, период оказания услуг с 1 июля 2019 года по 1 сентября 2019 года. Период оказания услуг может быть увеличен или уменьшен по соглашению сторон. Стоимость оказываемых услуг составляет 103 448 рублей.

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между ООО "Техресурс" и Никишиным О.В. в период с 14 сентября 2019 года по 28 января 2020 года в должности *** строительного контроля ООО "Техресурс".

При этом суд первой инстанции принял во внимание факт прохождения Никишиным О.В. медицинского осмотра (освидетельствования), психиатрического освидетельствования в *** Медицинские осмотры" как работником ООО "Техресурс", а также выданные истцу как работнику ответчика удостоверение и квалификационное удостоверение, представленные отчеты, акты выполненных работ, журнал учета выполненных работ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, ссылается на имеющиеся между сторонами правоотношения, возникшие в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от (дата) N, заключенный между ООО "Техресурс" и Никишиным О.В., после исполнения заявки, указанной в приложении к данному договору, и отсутствием новых заявок заказчика в соответствии с согласованными сторонами условиями договора считается расторгнутым.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), деятельность истца носила постоянный и устойчивый характер, характеризовалась выполнением конкретной трудовой функции в качестве инженера строительного контроля, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, указано на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, в связи с чем ООО "Техресурс" просил отказать в удовлетворении иска Никишина О.В. по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались в период с 14 сентября 2019 года по 28 января 2020 года, в суд с настоящим иском Никишин О.В. обратился 14 мая 2020 года, то есть с пропуском срока.

При пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Из объяснений истца следует, что срок им пропущен из-за пандемии, в условиях введения ограничительных мер он не мог своевременно обратиться в суд, также находился на вахте на удаленном расстоянии от суда - в 52 км. От (адрес), просил пропущенный срок восстановить.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом приведенных Никишиным О.В. обстоятельств, связанных с применением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью для работника в условиях ограничительных мер своевременно обратиться в суд с иском.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 года был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

Первым рабочим днем после окончания нерабочих дней, установленных вышеприведенными Указами Президента Российской Федерации, и праздничных дней являлось 12 мая 2020 года, с указанной даты были сняты ограничения на выезд и не имелось запрета на пользование узлами почтовой связи, деятельность судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 года осуществлялась в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом приведенных Никишиным О.В. обстоятельств, связанных с применением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью для работника в условиях ограничительных мер своевременно обратиться в суд с иском.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что о нарушении своих прав Никишин О.В. узнал с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, а не с даты заключения гражданско-правового договора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что нормы трудового законодательства, в том числе о применении последствий пропуска срока обращения в суд, подлежат применению только после установления факта трудовых отношений, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ООО "Техресурс" обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Никишина О.В.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать оплаты труда.

Принимая во внимание положения статей 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, а также выплаты НРС и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

С выводами суда в части взыскания с ООО "Техресурс" в пользу Никишина О.В. компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка