Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4320/2021

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело N 33-4320/2021

N 2-2182/2020

55RS0006-01-2020-002945-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04.08.2021 дело по частной жалобе представителя Андросова А. А. Черняка А. В. на определение Советского районного суда г. Омска от 11.06.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2020 исковые требования Андросова А.А. к ней оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2021 решение Советского районного суда г. Омска от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Андросова А.А. Черняка А.В. - без удовлетворения. Ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. На основании изложенного представитель Макарова И.В. просила взыскать с Андросова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В судебном заседании Макарова И.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Парыгина М.А. требования поддержала.

Андросов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Черняк А.В. просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заинтересованные лица Шамов Д.В. и Кренинг Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым с Андросова А.А. в пользу Макаровой И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель Андросова А.А. Черняк А.В. просит определение отменить в части размера взысканной суммы и уменьшить расходы на представителя до 15 000 руб. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что представитель ответчика не являлся инициатором искового производства, апелляционную жалобу не подавал, его услуги лишь ограничились изготовлением возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу. Полагает, что данное гражданское дело не представляет большой сложности, в связи с чем сумма судебных расходов на представителя на может превышать 15 000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель Макаровой И.В. Парыгина М.А. просит в ее удовлетворении отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2020 исковые требования Андросова А.А. к Макаровой И.В. о признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2021 решение Советского районного суда г. Омска от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Андросова А.А. Черняка А.В. - без удовлетворения

Поскольку спор разрешен в пользу Макаровой И.В., она имеет право на возмещение за счет истца понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от 28.07.2020 N <...> об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Федерал" (исполнитель) и Макаровой И.В. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу N 2-2182/2020 в Советском районном суде г. Омска по исковому заявлению Андросова А.А. к Макаровой И.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора с Андросовым А.А., подготовить и направить возражение на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении указанного дела, подготовить по согласованию с заказчиком иные документы в случае необходимости. Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб.

Актом об оказанных услугах от 25.11.2020 установлено, что всего оказано услуг на 40 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания претензий не имеет.

25.12.2020 между Макаровой И.В. и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от 28.07.2020 N <...> об оказании юридических услуг, согласно которому в связи с подачей Андросовым А.А. апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 25.11.2020 исполнитель обязуется представлять интересы ответчика в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовить и направить возражение на апелляционную жалобу, подготовить по согласованию с заказчиком иные документы в случае необходимости. Стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением составляет 10 000 руб.

Актом об оказанных услугах от 26.04.2021 установлено, что всего по договору от 28.07.2020 N <...> в рамках дополнительного соглашения от 25.12.2020 оказано услуг на 10 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания претензий не имеет.

Представлявшая интересы Макаровой И.В. Парыгина М.А. работает в ООО "Федерал" (в настоящее время - ООО "ЮК "Ф-групп").

Оплата Макаровой И.В. услуг, оказанных по договору от 28.07.2020 N <...>, подтверждается находящимися в материалах дела чеками на общую сумму 50 000 руб., а именно от 21.05.2020 на сумму 3 000 руб., от 28.07.2020 на сумму 17 000 руб., от 25.11.2020 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Оценивая заявленные к возмещению расходы с точки зрения разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем Макаровой И.В. Парыгиной М.А. подготовлены, в том числе возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу. Также Парыгина М.А. участвовала в семи судебных заседаниях из восьми проведенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции (03.09.2020, 06.11.2020, 25.11.2020, 03.02.2020, 18.02.2021, 04.03.2021, 11.06.2021).

Приняв во внимание сложность дела, характер спора, объем подготовленных документов и собранных доказательств, количество дней участия в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные ко взысканию судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Макарова И.В. данное определение не обжалует.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов частной жалобы Андросова А.А., судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В частной жалобе содержатся ссылки на то, что представитель ответчика не являлся инициатором искового производства, не подавал апелляционную жалобу, изготовил только возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Между тем, данные доводы не в полной мере соответствуют действительности.

Как установлено выше, помимо подготовки процессуальных документов представитель Макаровой И.В. также участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства были учтены районным судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная сумма соответствует характеру спора и сложности дела.

Андросов А.А., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что аналогичные услуги могли быть оказаны за меньшую цену.

В такой ситуации размер взысканных судебных расходов является разумным, определен при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права при этом не нарушены, следовательно, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 11.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Андросова А. А. Черняка А. В. - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка