Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова Кирилла Игоревича - Савицкого Сергея Валерьевича

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2021 года

по иску Кузнецова Кирилла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов К.И. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Кузнецова К.И. Виновным в ДТП признана ФИО5, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, и материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 81200 руб. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, восстановление транспортного средства нецелесообразно и с учетом рыночной стоимости, годных остатков и выплаченной суммы, недоплаченное страховое возмещение составило в размере 274208,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты>, который отказал в удовлетворении требований истца. Ввиду незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 274208,25 руб.; расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; на досудебное урегулирование в размере 9000 рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову К.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова К.И. - ФИО2 просил решение суда отменить, назначить по делу авто-техническую экспертизу. Указал, что экспертиза, проведенная <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного не соответствует закону и методикам ее проведения. При проведении экспертизы расчет аналогов автомобиля произведен не на дату ДТП. Экспертом допущена математическая ошибка, по формуле при определении стоимости автомобиля истца, должно быть сложение, а эксперт производит умножение. На стр. 21 экспертизы указано, что "<данные изъяты>, данный метод не описан в экспертизе, какие методики при его расчёте использованы не представлен. Указанный метод не описан в Единой методике, а также в Методических рекомендациях. Однако суд первой инстанции соглашается с выводами эксперта о применении <данные изъяты>, которая в формуле (3.1) приравнивается к Сдоп, на понижение стоимости <данные изъяты> и находит подтверждения этому методу указывая в своем решении на стр.10 "В соответствии с таблицей 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций МЮ 2018 г. (стр.287)". На странице 287 Методических рекомендаций МЮ 2018 г. в таблице "Процент корректирования средней цены <данные изъяты>, имеющих дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы", указаны допустимое наибольшее значение <данные изъяты>, однако в экспертном заключении на странице стр. 21 Пэ% = 0 соответственно 10% были рассчитаны без использования данной таблицы. Заключение <данные изъяты> нельзя принимать в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецову К.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный номер N (том 1 л.д.81, 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением водителя Кузнецова К.И. (Т 2 л.д.89-90).

В действия ФИО5 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, привлечена к административной ответственности по п.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что привело к возникновению материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кузнецова К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103, 166).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (том 2 л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2 л.д.14-16).

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ООО "Зетта Страхование" организовано транспортно-трассологическое исследование.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП за исключением повреждений крыла заднего левого и бампера заднего (том 2 л.д. 56-75).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия от Кузнецова К.И. с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д.146).

ООО "Зетта Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 147800 руб., с учетом износа 81200 руб. (том 2 л.д.32-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81200 руб., ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 8120 руб., что подтверждается платежными поручениями N, N (том 2 л.д.19, 20).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал проведение своей экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению согласно экспертному заключению <данные изъяты> N, установлено, что проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства нецелесообразно. Величина причиненного ущерба определена как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составила составляет 52591,75 руб. (40800 руб. 00 коп. - 234000 руб. 00 коп.) (том1 л.д.144-145, 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая получена ООО "Зетта Страхование" и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.27-28, том 2 л.д. 21).

Также истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по делу от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении требований Кузнецову К.И. отказано (том 1 л.д.74-3-74).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением <данные изъяты> N, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной ООО "Зетта Страхование" на основании экспертного заключения <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 3200 руб., что не превышает <данные изъяты>, в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию с ООО "Зетта Страхование", следовательно требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 55, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, а именно, экспертные заключения представителя финансового уполномоченного, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно положениям преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков или судебной экспертизы по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца, является обязательным.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу и положил в основу принятого решения заключение эксперта <данные изъяты>" N, N от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, посчитав его подробным, поскольку по мнению суда оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о проценте корректирования средней цены <данные изъяты>, имеющих дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, заслуживают внимание.

На стр. 21 экспертизы указано, что "Факторы влияющие на понижение стоимости <данные изъяты> рассчитан экспертным методом и составляет <данные изъяты>

В соответствии с таблицей 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций МЮ 2018 г. (стр.287), отсутствуют сведения в отношении повреждений с <данные изъяты>, вместе с тем, экспертное заключение не содержит сведений в результате какой корректировки повреждений деталей транспортного средства образовался процент корректировки в <данные изъяты> что не позволяет принять экспертное заключение <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, поскольку влечет изменение предела статистической достоверности результатов экспертизы.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что для определения размера причиненного ущерба были использованы экспертные заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> которые являются недопустимыми доказательствами.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца положил в основу своего решения недопустимое доказательство.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истцу и размера подлежавшего к выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения: бампер задний - разрушение, повреждения ЛКП; крыло заднее левое -деформация, повреждения ЛКП; накладка крыла заднего левого - разрушение крепежных элементов; дверь задняя левая - деформация, повреждения ЛКП; дверь передняя левая - деформация, повреждения ЛКП; фонарь задний левый - нарушение целостности, трещины; молдинг двери передней левой - повреждения ЛКП; молдинг двери задней левой -повреждения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей подлежащих замене, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и применением справочников "Российского Союза Автостраховщиков" по состоянию на 05.07.2019, с учетом износа составляет: 172400 руб.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.