Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-4320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-4320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Елфимова И.В.
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,
при секретаре: Красюк А.О.
с участием прокурора: Ананченко И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО4, 20 апреля 1984 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 30 300 рублей.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения оставить без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО11, действующего на основании ордера N 130 от 16 августа 2021 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит истице и двоим совместным с ответчиком несовершеннолетним детям на праве долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком 11.01.2018 года. Согласно п.19 договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения в срок до 01.05.2018 года, однако до настоящего времени это обязательство им не исполнено. Указывает, что факт регистрации ответчика в принадлежащем ей и детям жилом помещении, позволяет ему пользоваться жилым помещением без ее согласия, что нарушает ее право на неприкосновенность жилища и не позволяет в полной мере пользоваться правами собственника жилого помещения.
ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было приватизировано им 28.11.2016 года после расторжения брака с ФИО1 Однако, несмотря на официальное расторжение брака, они продолжали проживать с ФИО12 совместно в указанном жилом помещении, 09.10.2017 года у них родился второй ребёнок. В 2018 году ФИО1 предложила ему улучшить жилищные условия путем продажи ей приватизированной квартиры за средства материнского капитала, а полученные денежные средства она планировала потратить на приобретение квартиры большей площади. В договоре купли-продажи квартиры её стоимость была определена в сумме 453 026 рублей, что соответствовало на тот момент сумме материнского капитала. После заключения данного договора их отношения с ФИО1 испортились, и она не стала искать новую жилплощадь для совместного проживания, истец ушёл из дома, но сниматься с регистрационного учёта не стал, так как считает данную квартиру своей, несмотря на заключённый договор купли-продажи. За всё время с момента заключения договора ФИО1 выплатила ему (с учетом уточненных в судебном заседании требований) 211 341,21 руб., то есть менее половины суммы, определённой в договоре. Последний платёж он получил 22.07.2018 года. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи жилого помещения - до настоящего времени не произведена оплата по договору в полном объеме, истец полагал, что договор подлежит расторжению на основании ст.450 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свое исковое заявление, требования встречного иска не признала.
Представитель ФИО1 поддержал её позицию по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению, указывая на необходимость отказа во встречном исковом заявлении.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, требования встречного иска поддержал.
Представитель ФИО4 - ФИО11 полагал, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, требования встречного иска поддержал.
Представитель третьего лица ГУ - УФПР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) ФИО8 просил принять решение на усмотрение суда.
Участвовавший в деле помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области ФИО9 полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 (л.д. 90-95 т.2).
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что обязательства по договору купли-продажи ФИО1 не исполнила, оплату стоимости приобретаемой ею квартиры ФИО4 в полном объёме не произвела, средства материнского семейного капитала, направленные на приобретение квартиры, потрачены ею не по целевому назначению. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, доказательства не исследовал, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения. Между тем, как указывает заявитель, требования встречного иска должны были быть рассмотрены совместно с первоначальными, поскольку основанием иска ФИО4 являлся переход к ней права собственности на спорную квартиру, но в досудебном порядке урегулировать данный спор ФИО4 возможности не имел. Полагает, что рассмотрение заявленных требований по отдельности недопустимо, поскольку удовлетворение встречного иска влечёт отказ в удовлетворении первоначального. Считает, что суд нарушил права ФИО4, оставив без рассмотрения его встречный иск. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ФИО4 совершил крайне невыгодную для себя сделку (кабальную), поскольку утратил право собственности на недвижимое имущество, стоимостью не менее 1 200 000 руб., при этом не получил денежные средства по договору купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, помощник прокурора Голышмановского района ФИО9, представитель третьего лица Межрайонного управления социальной защиты населения Департамента социального развития Тюменской области просят решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, представители третьих лиц ГУ-УПФ в Голышмановском районе Тюменской области, Органа опеки и попечительства и охране прав детства Межрегионального управления социальной защиты населения (Голышмановский городской округ, Арошевский и Бердюжский районы) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> доля в праве по 1/3 у каждой (л.д.11-13).
Право собственности указанных лиц возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.01.2018 года, заключенного между ними и прежним собственником ФИО4, которому жилое помещение на момент совершения сделки принадлежало на основании договора приватизации. В соответствии с договором стороны оценили жилое помещение в 453 026 рублей.
Согласно п.6 договора, жилое помещение приобретается покупателями за счёт заёмных средств в размере 453 026 руб., предоставленных по договору займа N ДЗМ-3247 от 10.01.2018 года на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой взаимопомощи КПК "БОГГАТ". При этом, в соответствии с п.7 договора, оплата жилого помещения производится в течение 60 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на квартиру.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что на день подписания договора по адресу приобретаемого покупателями имущества зарегистрирован ФИО4, который обязуется выписаться до 01.05.2018 года.
Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 19.01.2018 года. Ипотека прекращена 09.07.2018 года (л.д.9-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу и двум её несовершеннолетним дочерям, право пользования спорной квартирой у ФИО4 в силу п.2 ст.292 ГК РФ прекратилось, при этом соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права ФИО1
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 11.01.2018 года с момента его заключения сторонами не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем утверждение заявителя о его кабальности является несостоятельным.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о неполном исполнении истцом обязанности по оплате за жилое помещение также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчик ФИО4 не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в этой части исполнения договора в ином порядке, в частности, с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО4 при подаче встречного искового заявления о расторжении договора купли-продажи жилого помещения не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, то в силу требований абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке урегулировать данный спор ФИО4 возможности не имел, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашёл, учитывая также, что с момента заключения оспариваемого им договора прошло более трёх лет.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
