Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 года №33-4320/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова Кирилла Игоревича - Савицкого Сергея Валерьевича
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2021 года
по иску Кузнецова Кирилла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецов К.И. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Кузнецова К.И. Виновным в ДТП признана ФИО5, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, и материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 81200 руб. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, восстановление транспортного средства нецелесообразно и с учетом рыночной стоимости, годных остатков и выплаченной суммы, недоплаченное страховое возмещение составило в размере 274208,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты>, который отказал в удовлетворении требований истца. Ввиду незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 274208,25 руб.; расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; на досудебное урегулирование в размере 9000 рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову К.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова К.И. - ФИО2 просил решение суда отменить, назначить по делу авто-техническую экспертизу. Указал, что экспертиза, проведенная <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного не соответствует закону и методикам ее проведения. При проведении экспертизы расчет аналогов автомобиля произведен не на дату ДТП. Экспертом допущена математическая ошибка, по формуле при определении стоимости автомобиля истца, должно быть сложение, а эксперт производит умножение. На стр. 21 экспертизы указано, что "<данные изъяты>, данный метод не описан в экспертизе, какие методики при его расчёте использованы не представлен. Указанный метод не описан в Единой методике, а также в Методических рекомендациях. Однако суд первой инстанции соглашается с выводами эксперта о применении <данные изъяты>, которая в формуле (3.1) приравнивается к Сдоп, на понижение стоимости <данные изъяты> и находит подтверждения этому методу указывая в своем решении на стр.10 "В соответствии с таблицей 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций МЮ 2018 г. (стр.287)". На странице 287 Методических рекомендаций МЮ 2018 г. в таблице "Процент корректирования средней цены <данные изъяты>, имеющих дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы", указаны допустимое наибольшее значение <данные изъяты>, однако в экспертном заключении на странице стр. 21 Пэ% = 0 соответственно 10% были рассчитаны без использования данной таблицы. Заключение <данные изъяты> нельзя принимать в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецову К.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный номер N (том 1 л.д.81, 163-164).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением водителя Кузнецова К.И. (Т 2 л.д.89-90).
В действия ФИО5 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Согласно требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, привлечена к административной ответственности по п.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.9).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что привело к возникновению материальный ущерб.
Гражданская ответственность Кузнецова К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103, 166).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (том 2 л.д.6-13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2 л.д.14-16).
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ООО "Зетта Страхование" организовано транспортно-трассологическое исследование.
В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП за исключением повреждений крыла заднего левого и бампера заднего (том 2 л.д. 56-75).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия от Кузнецова К.И. с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д.146).
ООО "Зетта Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 147800 руб., с учетом износа 81200 руб. (том 2 л.д.32-55).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81200 руб., ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 8120 руб., что подтверждается платежными поручениями N, N (том 2 л.д.19, 20).
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал проведение своей экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению согласно экспертному заключению <данные изъяты> N, установлено, что проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства нецелесообразно. Величина причиненного ущерба определена как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составила составляет 52591,75 руб. (40800 руб. 00 коп. - 234000 руб. 00 коп.) (том1 л.д.144-145, 10-22).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая получена ООО "Зетта Страхование" и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.27-28, том 2 л.д. 21).
Также истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по делу от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении требований Кузнецову К.И. отказано (том 1 л.д.74-3-74).
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением <данные изъяты> N, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной ООО "Зетта Страхование" на основании экспертного заключения <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 3200 руб., что не превышает <данные изъяты>, в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию с ООО "Зетта Страхование", следовательно требования не подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 55, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, а именно, экспертные заключения представителя финансового уполномоченного, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно положениям преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков или судебной экспертизы по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца, является обязательным.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу и положил в основу принятого решения заключение эксперта <данные изъяты>" N, N от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, посчитав его подробным, поскольку по мнению суда оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о проценте корректирования средней цены <данные изъяты>, имеющих дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, заслуживают внимание.
На стр. 21 экспертизы указано, что "Факторы влияющие на понижение стоимости <данные изъяты> рассчитан экспертным методом и составляет <данные изъяты>
В соответствии с таблицей 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций МЮ 2018 г. (стр.287), отсутствуют сведения в отношении повреждений с <данные изъяты>, вместе с тем, экспертное заключение не содержит сведений в результате какой корректировки повреждений деталей транспортного средства образовался процент корректировки в <данные изъяты> что не позволяет принять экспертное заключение <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, поскольку влечет изменение предела статистической достоверности результатов экспертизы.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что для определения размера причиненного ущерба были использованы экспертные заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> которые являются недопустимыми доказательствами.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца положил в основу своего решения недопустимое доказательство.
С целью установления стоимости причиненного ущерба истцу и размера подлежавшего к выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения: бампер задний - разрушение, повреждения ЛКП; крыло заднее левое -деформация, повреждения ЛКП; накладка крыла заднего левого - разрушение крепежных элементов; дверь задняя левая - деформация, повреждения ЛКП; дверь передняя левая - деформация, повреждения ЛКП; фонарь задний левый - нарушение целостности, трещины; молдинг двери передней левой - повреждения ЛКП; молдинг двери задней левой -повреждения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей подлежащих замене, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и применением справочников "Российского Союза Автостраховщиков" по состоянию на 05.07.2019, с учетом износа составляет: 172400 руб.
Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем и характер повреждений автомобиля истца, полученных при дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного Кузнецову К.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 91 200 руб. (172 400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 81 200 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 200 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" получено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14).
ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 81200 руб., ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 8120 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д.19, 20).
Следовательно, период неисполнения срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует началу периода, заявленного истцом для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 479 дня.
Рассматривая иск в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом представленного истцом расчета неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 848 руб. (91200 руб. х 1 % х 479 дней), также судебная коллегия учитывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачена неустойка в размере 8120 руб., вместе с тем истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 400000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
За неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует наличие судебного спора о его взыскании, в связи с чем, размер штрафа составляет 45600 руб. (91200 руб. (сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия х 50%).
В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком выплачена часть стоимости причиненного ущерба, также в добровольном порядке неустойка, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа подлежащее к взысканную с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца: неустойку до 90000 руб. и штраф до 30000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме судебная коллегия оснований не находит.
Злоупотребления со стороны истца своими правами, и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг была получена досудебная оценка причиненного ущерба, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежали распределению при вынесении решения по делу, с учетом ст. 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, Кузнецовым К.И. понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., с учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу Кузнецова К.И. с ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведение оценки в размере 4987,50 руб. (15000 руб. х 33,25%).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Экспертное заключение представленное в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований в части размера материального ущерба. При этом, <данные изъяты> обратилось с заявлением о взыскании в их пользу расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 35136 руб., поскольку они не были оплачены.
Учитывая, что расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, но не оплачены им, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований.
Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов в соответствие со ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования Кузнецова К.И. удовлетворены частично на 33,25%, то с Кузнецова К.И. и ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы: с Кузнецова К.И. в размере 23453 руб. 28 коп., с ООО "Зетта Страхование" в размере 11682 руб. 75 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., юридические услуги в размере 29 000 руб., из которых 9000 расходы на досудебное урегулирование спора (том 1 л.д. 29-30, 31, 32)
Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Официальное определение понятия юридических услуг имеется в Договоре о Евразийском экономическом союзе, подписанном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием Российской Федерации, и звучит так: "юридические услуги - услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах", таким образом, истцом понесены расходы на юридические услуги, в которые входят расходы на досудебное обращение к ответчикам и расходы связанные с рассмотрением дела.
При разрешении ходатайства Кузнецова К.И. о взыскании расходов на юридические услуги понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание фактически оказанные представителем истца услуги: составление искового заявления, присутствие на опросе ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и считает разумными расходы в сумме 10000 руб., а с учетом принципа пропорциональности размер расходов составит 3325 руб. 00 коп. (10000 руб. x 33,25%, в то время как заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер и является завышенной.
Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции предоставлено заявление о возмещении расходов за составление апелляционной жалобы в размере 18000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении ходатайства Кузнецова К.И. о взыскании расходов на юридические услуги понесенные истцом в связи с обращением в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, судебная коллегия принимает во внимание фактически оказанные представителем истца услуги: составление апелляционной жалобы, письменное заявление о взыскании судебных расходов изложенного в заявлении об уточнении исковых требований (не принятое судом апелляционной инстанции, в части уточнения требований) и считает разумными расходы в сумме 2000 руб., в то время как заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 18 000 руб., исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер и является завышенной.
Учитывая, разъяснения содержащегося в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, следовательно судебный акт принт в пользу истца, то к указанным расходам принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, заявленное истцом ходатайство подлежит частному удовлетворению, с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5325 руб. (3325 руб. 00 коп. + 2000 руб.)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Кузнецова К.И.- ФИО2, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
Учитывая, что истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3236 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2021 года, отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кузнецова Кирилла Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Кузнецова Кирилла Игоревича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 987 руб., 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 5325 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Кириллу Игоревичу, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3236 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11682 руб. 75 коп.
Взыскать с Кузнецова Кирилла Игоревича в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23453 руб. 28 коп.
Апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Кирилла Игоревича - ФИО2 - удовлетворить.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: С.А.Смирнова
Л.К.Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка