Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4320/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4320/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 декабря 2020 года материалы дела по частной жалобе Афанасьева А.Е. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Хватовой Т.Г. к Афанасьеву А.Е.: признан недействительным договор дарения квартиры ****.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.
25 августа 2020 года в суд поступило заявление Афанасьева А.Е. об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Ходатайство мотивировано тем, что о заочном решении суда от 06 февраля 2020 года Афанасьев А.Е. узнал в первых числах августа 2020 года, получив на сайте "Госуслуг" информацию о взыскании с него расходов по государственной пошлине, а с текстом решения суда он ознакомился 24 августа 2020 лишь на сайте Ленинского районного суда г. Владимира. Фактически по месту регистрации он не проживает с 2017 года, о чем истцу было известно. Кроме того, его мать Хватова Т.Г. имела информацию о фактическом месте его проживания, знает его номер телефона.
В судебном заседании Афанасьев А.Е. и его представитель адвокат Семенович А.В. заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.
Хватова Т.Г. и ее представитель Пахомова Ю.В. возражали против восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Афанасьев А.Е. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что суд дал неверную оценку представленным им доказательствам о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.
В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на отсутствие законных оснований для восстановления процессуального срока для обращения с заявлением для отмены заочного решения, поскольку Афанасьев А.Е. обратился с таким заявлением после истечения срока на апелляционное обжалование, тогда как он извещался судом по адресу его регистрации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 09.01.2020 получил информацию о том, что ответчик Афанасьев А.Е. с 15.05.2017 года по месту регистрации не проживает, зарегистрирован по месту пребывания до 14.05.2022 года по адресу: ****.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом заочного решения у суда не имелось сведений об извещении Афанасьева А.Е. о судебном заседании 06.02.2020, поскольку почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения лишь 07.02.2020 (л.д.87).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2020 г., Афанасьев А.Е. указывал, что о наличии предъявленного к нему Хватовой Т.Г. иска не знал, о принятом судом решении узнал лишь в августе 2020 года, получив информацию о взыскании с него государственной пошлины в доход государства. Данные доводы Афанасьева А.Е. не опровергнуты какими- либо достоверными доказательствами, подтверждаются данными выписки из ЕГРН от 20.08.2020 (л.д.120).
При этом заявитель указал, что о том, что по месту регистрации он не проживает с 2017 года истцу Хватовой Т.Г.- его матери - было достоверно известно, также ей было известно его фактическое место жительства и его номер телефона.
Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Афанасьевым А.Е. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом первой инстанции во внимание приняты не были, равно как и то, что судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения ч. 1 ст. 236 ГПК РФ о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно материалам дела копия мотивированного заочного решения суда от 06.02.2020 г., составленного 11.02.2020 г., была направлена Афанасьеву А.Е. по почте только 17.02.2020 г., то есть по истечении трехдневного срока с момента составления заочного решения суда в окончательной форме. Данных о вручении Афанасьеву А.Е. копии заочного решения суда в деле не имеется. Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.
Вывод суда о том, что Афанасьев А.Е. не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным. Судом не учтено, что Афанасьев А.Е. с 15. 05 2017 г. по месту регистрации не проживает, о чем истцу - близкому родственнику ответчика - было достоверно известно. Также из материалов дела следует, что истцу Хватовой Т.Г. было известно фактическое место жительства ее сына, у нее имеется его номер телефона( л.д.54-57), однако, она данные сведения не сообщила суду.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Таким образом, обжалуемое определение суда по существу создает заведомо непреодолимое препятствие для доступа истца к ценностям правосудия, что очевидно приводит к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, и нарушает право на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах законных оснований к отказу в восстановлении процессуального срока на заявления об отмене заочного решения суда не имеется, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, пропущенный срок восстановлению, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2020 года отменить.
Ходатайство Афанасьева А.Е. удовлетворить и восстановить ему срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2020 года по иску Хватовой Т.Г. к Афанасьеву А.Е. о признании договора дарения недействительным.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Владимира.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
