Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №33-4320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-4320/2020
04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Самойловой Е.В., Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Саенко Ольге Ростиславовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Сударева С.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года,
установила:
В декабре 2019 года, Акционерное общество "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы следующим. Приказом банка России от 28.03.2016 года N ОД-1013 у АО "СМАРТБАНК" с 28.03.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года АО "СМАРТБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открытом конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность, имеющаяся у Саенко О.Р. перед АО "СМАРТБАНК" в размере 635,47 евро (48 550,16 рублей), которая на момент обращения с иском в суд не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 468,11 рублей, а всего 63 018, 27 рублей.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель конкурсного управляющего Сударев С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя это не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом, при принятии решения, норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва лицензии, предусмотренные ст. 20 указанного Закона. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Руководство АО "СМАРТБАНК" с 28.03.2016 года отстранено от своих должностей, однако, при передаче документов временной администрации, документы по выдаче банковской карты Саенко О.Р. и договора от 29.12.2015 года, не были переданы. В связи с этим задолженность Саенко О.Р. перед АО "СМАРТБАНК" установлена лишь в ходе мероприятий проводимых конкурсным управляющим.
Согласно доводам апелляционной жалобы Саенко О.Р. находится в первой очереди по обязательствам АО "СМАРТБАНК" в г. Симферополь по договору вклада/счета в размере остатка денежных средств, превышающих сумму, причитающегося страхового возмещения. Вместе с тем право требования возникает со дня наступления страхового случая (в данном случае отзыва (аннулирования) у банка лицензии), а размер возмещения определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований банка к вкладчику. Таким образом, возможность получения Саенко О.Р. суммы страхового возмещения, наступит только после полного погашения спорной задолженности по техническому овердрафту. Однако, указанные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции и им не дана должная оценка, что привело к неверному выводу суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, на основании положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своего права, было принято в предварительном судебном заседании, на основании заявления ответчика, поскольку, из предоставленной истцом выписки по счетам, просроченная ссудная задолженность Саенко О.Р., в размере 635,47 евро (48 550,16 руб.)., была сформирована 28.03.2016 года. Исковое заявление о взыскании денежных средств с Саенко О.Р. было подано в суд 11.12.2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ)
При этом, согласно положениям абз.2 п.4.1 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.
Таким образом, установление причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд подлежит выяснению и оценке судом, при принятии судебного акта.
В тоже время, в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных нормативных положений действующего законодательства следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд законом не установлен.
В соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", в пункте 2, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).
Соответственно, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, без исследования и установления вышеуказанных имеющих юридическое значение обстоятельств дела.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также, процессуальных прав сторон по делу, предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ, к которым относится возможность давать пояснения и возражения по любому, обсуждаемому вопросу, как устно, так и в письменном виде, а также, обязанности, предусмотренной положениями ст.56 ГПК РФ, предоставлять доказательства по делу, реализация гарантированного действующим законодательством института восстановления срока на совершение процессуального действия, в том числе на подачу искового заявления, возможна, при осведомленности истца, о том, что ответчиком заявлено о пропуске им процессуального срока на обращение с иском в суд.
При этом, истцу должна быть предоставлена возможность выразить суду свои соображения по данному поводу, а также предоставить соответствующие доказательства.
Разрешая настоящий спор в предварительном судебном заседании, и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, поданного посредством направления на электронную почту суда 30.01.2020 г., применил последствия пропуска истцом срока, на обращение с настоящим иском, поскольку, по мнению суда, ссудная задолженность ответчика была сформирована истцом 28.03.2016 года, в то время как с настоящим иском в суд, истец обратился только 11.12.2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что истец в предварительном судебном заседании 06.02.2020 г. участия не принимал, сведения о том, что он был осведомлен о подаче истцом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имел возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и обязанности дать пояснения и возражения по существу данного заявления, а также, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предоставить соответствующие доказательства, подлежащие оценке судом, по правилам ст.67 ГПК РФ.
Без внимания суда первой инстанции осталось и то, что в материалы дела не представлен текст договора овердрафта, либо Заявление ответчика о получении карты, с определением лимита овердрафта, судом не устанавливалось, каков был предусмотренный договоренностью сторон порядок погашения кредита, имелись ли иные суммы, принадлежащие ответчику на счетах банка, их размер.
В то же время, для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, суду необходимо установить, условия погашения кредита, согласованные сторонами при заключении договора, однако судом указанное юридически значимое обстоятельство также установлено не было.
В связи с изложенным, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, на стадии предварительного судебного заседания, является необоснованным и преждевременным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность исковых требований Акционерного общества "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не проверялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, постановлено при не полном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу, без исследования и оценки всех доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, и в таком случае произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК Российской Федерации, и, с учетом приведенных разъяснений, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Сударева С.В. - удовлетворить.
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка