Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4320/2020
от 26 ноября 2020 года N 33-4320/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.А. по доверенности Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от 22 июля 2020 года по иску Колесникова А.А. к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" о взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца по доверенности Аршинова А.Н., представителя акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" по доверенности Губиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Колесников А.А. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вологодский ВРЗ") в должности заместителя начальника цеха.
Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года трудовой договор N... от 21 ноября 2012 года дополнен пунктом 16.2, предусматривающим, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка.
В соответствии с приказом от 09 января 2020 года N... Колесников А.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 09 января 2020 года.
Ссылаясь на невыплату выходного пособия, Колесников А.А. обратился в суд с иском к АО "Вологодский ВРЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 487 263 рубля.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года исковые требования Колесникова А.А. к АО "Вологодский ВРЗ" о взыскании выходного пособия оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Колесникова А.А. Аршинов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не учел тот факт, что локальные правовые акты, предусматривающие выплату выходного пособия истцу, не отменены и имеют юридическую силу. Доказательств, подтверждающих тот факт, что генеральный директор превысил свои полномочия, действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется. Решение генерального директора, дополнение к положению об оплате труда, дополнительное соглашение к трудовому договору не оспорены и не признаны недействительными. Генеральный директор не привлечен к ответственности за превышение должностных полномочий. Указывает, что признав неразумным выплату истцу выходного пособия в размере 6 среднемесячных заработков, суд не определилразумные пределы выходного пособия, нарушив трудовые права истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 77, 178 Трудового договора Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что условие трудового договора о выплате Колесникову А.А. выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка является неправомерным, поскольку на момент заключения с истцом дополнительного соглашения указанная выплата не была предусмотрена локальными актами предприятия, в связи чем у генерального директора общества отсутствовали правовые основания для установления истцу компенсационный выплаты в шестикратном размере среднего месячного заработка работника и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и основан на фактических обстоятельствах, установленных судом.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Проанализировав положения пунктов 15.1, 15.2 Устава АО "Вологодский ВРЗ", согласно которым вопросы определения условий трудового договора с ключевыми руководящими работниками общества (заместителями генерального директора) отнесены к компетенции Совета директоров общества, оценив финансово-экономическое положение ответчика, характеризующееся наличием непокрытого убытка в том числе по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 27 000 000 рублей, обстоятельства и время внесения изменений в трудовой договор о выплате истцу выходного пособия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная выплата установлена истцу неправомерно на основании соглашения, подписанного генеральным директором, который полномочиями по определению условий трудового договора со своим заместителем не обладал.
Указав на неправомерность установления данной выплаты, её избирательный характер, безосновательность, непропорциональность, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом в действиях лиц, подписавших дополнительное соглашение о включении в трудовой договор истца условия, предусматривающего выплату данного выходного пособия, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопреки утверждениям апеллянта само по себе наличие у ответчика действующих локальных правовых актов, предусматривающих выплату выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора, достаточным основанием для её полного либо частичного взыскания не является, так как она установлена незаконно, с нарушением Устава ответчика, в результате злоупотребления правом.
Отказ работодателя в выплате Колесникову А.А. выходного пособия не привел к нарушению его трудовых прав на получение гарантированного вознаграждения за труд, поскольку данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова А.А. по доверенности Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
