Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2936/2019 по иску Щедриной М.И. к Гамецкой Ю.М. о признании недействительными договора дарения, завещания, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Гамецкой Ю.М. к Щедриной М.И. о лишении звания "мачеха", о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Гамецкой Ю.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Щедрина М.И. обратилась в суд с иском к Гамецкой Ю.М., третьи лица- нотариусы Морозова В.П., Дякина И.А. о признании недействительными договора дарения, завещания, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя его тем, что истец является мачехой Щ.И.И. ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ее единственной наследницей по закону. О смерти падчерицы Щ.И.И. истец узнала 14.04.2019 года от Гамецкой Ю.М., которая решилапродать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, якобы подаренной ответчику Щ.И.И. по договору дарения от 25.04.2018 года, удостоверенному нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П. Также Гамецкая Ю.М. представила копию договора дарения от 25.04.2018 года и копию свидетельства о смерти Щ.И.И. Таким образом, 14.04.2019 года истец узнала и о сделке дарения. Узнав о смерти падчерицы Щ.И.И., 17.05.2019 г. истец обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. с заявлением о принятии наследства, на что получила постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду наличия завещания Щ.И.И. от 22.05.2018 г., удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П., на имя Гамецкой Ю.М.
Истец указывает, что в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не могла, т.к. не знала и не могла знать о смерти падчерицы Щ.И.И. ., потому что у нее не было никого из родственников, Щедрина И.И. проживала в другом районе г.Ростова-на-Дону, в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приходила редко, истец видела, что падчерица больна, поэтому не требовала оплаты коммунальных услуг за 1/4 долю квартиры и платила все самостоятельно. Кроме того, Щ.И.И. страдала психическим расстройством личности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имела инвалидность по психическому заболеванию, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно лечилась в Аксайском филиале ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", страдала онкологическим заболеванием и умерла в крайне тяжелом состоянии в МБУЗ "Городская больница N 6 г. Ростова-на-Дону".
Указанные сделки (договор дарения от 25.04.2018 г. и завещание от 22.05.2018 г.) истец считает недействительными незаконными, т.к. на момент их совершения Щ.И.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении многих лет Щ.И.И. страдала психическим расстройством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в последнее время ее психическое состояние заметно ухудшилось. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 25.04.2018г. между Щ.И.И. и Гамецкой Ю.М., удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П., зарегистрированный в реестре нотариуса за NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным завещание Щ.И.И. от 22.05.2018г., удостоверенное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П. Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Гамецкой Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. ответчице Гамецкой Ю.М. после смерти Щ.И.И. ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Щ.И.И. ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановить Щедриной М.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Щ.И.И., и признать принявшей наследство.
Гамецкая Ю.М. предъявила встречный иск к Щедриной М.И. о лишении правового статуса "мачеха" на основании отсутствия семейных связей, признании недостойной наследницей. В обоснование иска указала, что фактически Щ.И.И. не была удочерена Щедриной М.И., запись о том, что Щ.И.И. зарегистрирована там, где проживала Щедрина М.И., отсутствует, а так же отсутствует запись о том, что она записана как проживающая в поквартирной карточке. Также Гамецкая Ю.М. ссылается на то обстоятельство, что ею понесены все расходы на лечение Щ.И.И. на ее погребение и установление памятника, Щедрина М.И. не участвовала, не содержала и не выполняла обязанности по содержанию нетрудоспособной Щ.И.И.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года исковые требования Щедриной М.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Гамецкой Ю.М. отказано.
В апелляционной жалобе Гамецкая Ю.М. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: отсутствие протокола судебного заседания от 11 июля 2019 года, судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Указывает, что в нарушение ст.166 ГПК РФ судом не вынесено на разрешение ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой.
Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением, полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу и носит вероятностный характер.
На апелляционную жалобу Щедриной М.И. поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Гамецкую Ю.М., ее представителя, представителей Щедриной М.И., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
При разрешении требований, заявленных истцом по первоначальному иску суд руководствовался положениями ст.ст. 177,166,167,1145,1152, 1153, п. 1 ст. 1155 ГК РФ и, оценив все представленные по делу доказательства с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Щедриной М.И. о признании недействительными договора дарения и завещания, поскольку Щедрина И.И. в юридически значимый период (дата подписания завещания 22.05.2018г. и дата подписания договора дарения 25.04.2018г.) была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами комплексной психолого - психиатрической экспертизы.
Суд также пришел к выводу о наличии основания для восстановления срока для принятия наследства, так как он пропущен по уважительным причинам.
В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд применил последствия недействительности вышеуказанной сделки, прекратив право собственности Гамецкой Ю.М. на объект недвижимости.
Разрешая встречные исковые требования Гамецкой Ю.М. к Щедриной М.И. о лишении правового статуса "мачеха" на основании отсутствия семейных связей, признании недостойной наследницей, суд руководствовался положениями п. 1 статьи 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Щедрина М.И. является недостойным наследником.
Доводы о том, что Щедриной М.И. не осуществлялось ухода за Щ.И.И. ., суд не принял во внимание, поскольку Щедрина М.И. находится в преклонном возрасте и неудовлетворительном состоянии здоровья.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч.3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями Щ.И.И. ., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в графе отец значится - Щ.И.К. ., мать - Щ.Б.В..
Согласно свидетельству о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г между Щ.И.К. и Щедриной (Карчковой) М.И. зарегистрирован брак. Таким образом, Щ.И.И. является падчерицей Щедриной М.И.
Щ.И.К.. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Щ.И.И. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Щ.И.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По договору дарения от 25.04.2018г. Щ.И.И. подарила Гамецкой Ю.М. ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании завещания от 22.05.2018г., удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П., Щ.И.И. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Гамецкой Ю.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
25.08.2003г. в бюро МСЭНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Щ.И.И. установлена II группа инвалидности бессрочно с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Для определения, страдала ли Щ.И.И. на 22.05.2018г. и 25.04.2018г. психическими заболеваниями, и могла ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату подписания завещания от 22.05.2018г. и на дату подписания договора дарения от 25.04.2018г. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону назначена психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".
Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2019г. в течение жизни и в период совершения оспариваемых сделок (договор дарения от 25.04.2018 г. и завещания от 22.05.2018 г.) страдала хроническим психическим заболеванием в форме "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (F20.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные объективной медицинской документации о длительном страдании подэкспертной психическим заболеванием, начавшимся примерно с 1984 г. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с последующими многократными обострениями со стационированиями в психиатрическую больницу с вышеуказанным диагнозом, постановкой ее на учет в ПНД, установлением подэкспертной второй группы инвалидности бессрочно по психическому заболеванию. Несмотря на то, что с 2005 г. у подэкспертной в медицинской документации нет указаний на наличие острой галлюци-наторно-бредовой симптоматики с госпитализацией в психиатрический стационар, у подэкспертной отмечены достаточно выраженные эмоционально-волевые расстройства, патогномоничные для эндогенного заболевания (шизофрении), в сочетании со снижением критики, С наибольшей степенью вероятности логично предположить, что степень выраженности имеющихся у Щ.И.И. психических расстройств (выраженный эмоционально-волевой дефект со снижением критики) были столь значительны, что лишали Щ.И.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (дата подписания завещания 22.05.2018г. и дата подписания договора дарения -25.04.2018г.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 11 июля 2019 года подлежат отклонению как необоснованные. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 116-117) 11 июля 2019 года в связи с неявкой ответчика объявлен перерыв до 17 июля 2019 года.
Доводы апеллянта о наличии оснований для передачи дела по подсудности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением требований о подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества, в связи с наличием у истца требований об оспаривании договора дарения и о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону не нарушает нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности дел.
Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не вынесено на разрешение ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имелось достаточно доказательств, необходимых для полного и всестороннего установления всех обстоятельств по делу.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Суд также обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2019 года, учитывая срок нахождения дела в производстве, и то обстоятельство, что Гамецкая Ю.М. была надлежащим образом извещена о слушании дела, а также имела возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.
Судебная коллегия также не находит оснований для принятия представленного Гамецкой Ю.М. заключения специалиста ООО "Феникс" Б.О.А. ., которое по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензии на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамецкой Ю.М.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 18 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
