Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116 - Б.А.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
Заместителю военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116 в удовлетворении исковых требований к Логинову Д.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") с исковым заявлением к Логинову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей требований законодательства о сохранности федеральной собственности установлено, что Логинов Д.С., самовольно оставивший место службы - войсковую часть N в период с <дата> по <дата>, а также ФГКВУ "<данные изъяты>" в период с <дата> по <дата>, что подтверждено приговором суда, в период незаконного нахождения вне войсковой части N и ФГКВУ "<данные изъяты>" через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" получал денежное довольствие в полном объеме без учета требований п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. Всего необоснованно получил сумму в размере 56625 руб. 01 коп., которая до настоящего времени не возвращена. Поскольку Логинов Д.С. право на получение денежного довольствия в повышенном размере не имел, а неправильный расчет денежных средств необходимо расценивать как произошедший в результате счетной ошибки, поскольку при определении выплаты ошибочно использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО "Алушта". Ответчик достоверно знал, что неправомерно получал денежное довольствие в повышенном размере, поскольку самовольно находился вне части и не исполнял обязанности по службе, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ не предпринял мер для возврата денежных средств, следовательно, он действовал недобросовестно. Просил взыскать с Логинова Д.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме 56625 руб. 01 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении заместитель военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20116 указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В соответствии с действующим законодательством на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" возложена обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее кадровыми органами Министерства Обороны Российской Федерации. Указывает, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО "Алушта". Излишняя выплата Логинову Д.С. денежного довольствия в сумме 56625 руб. 01 коп. произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства Обороны Российской Федерации сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", то есть переплата денежного довольствия была произведена Логинову Д.С. в результате счетной ошибки, а потому подлежит возврату. Также необоснованная выплата Логинову Д.С. денежного довольствия в полном объеме за период неявки его на службу дает основания в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ для возврата денежных средств. Помимо этого в действиях ответчика имеется недобросовестность, поскольку являясь военнослужащим, Логинов Д.С. должен был знать положения нормативно-правовых актов, регулирующих выплату денежного содержания военнослужащих, а значит знал о неосновательном обогащении в период самовольного оставления службы, кроме того, он наблюдал поступление денежных средств на расчетный счет, но скрыл данный факт с целью незаконного обогащения, чем нанес ущерб государству. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и наличия в материалах дела доказательств заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве основательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно положениям ст. ст. 2, 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Как следует из ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).
Согласно Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". В соответствии с абзацем 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.
Как следует из п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие счетной ошибки и недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как следует из п. п. 172,173 вышеуказанного Порядка, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.
Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение N 3 к настоящему Порядку); проходящим военную службу по призыву - оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение N 4 к настоящему Порядку). Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются, за исключением дополнительной ежемесячной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачиваемой в порядке, предусмотренном п. п. 75 - 76 настоящего Порядка.
Из материалов дела следует, что Логинов Д.С. с <дата> проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в войсковой части N, дислоцированной в <адрес>, с <дата> был прикомандирован к Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению "<данные изъяты>".
Приговором Пермского гарнизонного военного суда от 29.05.2018 Логинов Д.С. осужден по <данные изъяты>, ему назначено наказание в соответствии с <данные изъяты> по совокупности преступления путём частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты>.
Как следует из приговора суда, ответчик в период с <дата> по <дата> самовольно оставил войсковую часть N, с <дата> по <дата> самовольно оставил Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение "<данные изъяты>".
Из выписки из приказа командира войсковой части N от <дата> N N следует, что <данные изъяты> Логинов Д.С., N, <данные изъяты> войсковой части N, досрочно уволенный с военной службы приказом командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии от <дата> N N с зачислением в запас, с <дата> исключен из списков личного состава войсковой части N, снят со всех видов обеспечения, снят с продовольственного обеспечения с <дата> и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат города <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, начисленные и выплаченные Логинову Д.С. за период с <дата> по <дата>, не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку Логинов Д.С. исключен из списка личного состава воинской части с <дата> и всех видов обеспечения <дата>, со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий, счетной ошибки не имеется.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционном представлении истец вновь приводит доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченного денежного довольствия, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен, ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся во внесении недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта". Данные доводы не основаны на законе.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
При этом судебная коллегия отмечает, что несоблюдение ответственными должностными лицами требований вышеуказанного п. 172 Порядка о приостановлении выплаты денежного довольствия со дня самовольного оставления воинской части и нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения соответствующих сведений в СПО "Алушта" не могут быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за приведенный период и не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, под которой сложившаяся правоприменительная практика подразумевает ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. К счетной ошибке не может быть отнесено неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.
Доводы апелляционного представления о недобросовестности Логинова Д.С. не могут быть приняты во внимание.
Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы, в данном случае денежного довольствия военнослужащего, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.
Спорные суммы начислены Логинову Д.С. на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта". Средства перечислялись на счет Логинова Д.С. в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ответчику за период до издания приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств действий (бездействия) Логинова Д.С., направленных на выплату ему денежного довольствия в большем размере, чем предусмотрено нормами Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и указанного Порядка, и не могут быть расценены как недобросовестные, а на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от представителя нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия.
Ссылки в представлении на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах.
Доводы апелляционного представления аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
