Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года №33-4320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-4320/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Головиной Е.Б.




судей


Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.




при секретаре


Кузьминой Н.О.




рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Новрузова Садрадина Ахверди-оглы, общества с ограниченной ответственностью "Максимус-М" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения Гатчинского городского суда от 4 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Гатчинский городской суд к Новрузову С.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате долевого участия в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, за подачу тепловой энергии в горячей воде, затрат на водоснабжение, используемого на общедомовые нужды, неустойки.
В обоснование требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения N-N в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>. МКД передан в управление ООО "Гарант-Сервис" в N году. Ответчик сдает принадлежащее ему помещение в аренду ООО "Максимус-М", но договоры о долевом участии в содержании общего имущества собственников МКД, в затратах на водоснабжение, используемого на общедомовые нужды арендатором подписаны не были, в связи с чем, обязанность по оплате указанных расходов должен нести собственник. Поскольку данные расходы не были оплачены в полном объеме, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества собственников МКД за период с ноября N по май N года в сумме 85 357,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 337,21 руб., задолженность за подачу тепловой энергии в горячей воде за период с октября N года по май N года в сумме 255 927,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 361,16 руб., задолженность по возмещению расходов по оплате водопотребления на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165,8 руб.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019 года с Новрузова Садраддина Ахверди оглы в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскана задолженность по оплате долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества собственников многоквартирного дома за период с ноября N по май N года в сумме 85 357,85 руб., задолженность за подачу тепловой энергии в горячей воде за период с октября N года по май N года в сумме 255 927,63 руб., задолженность по возмещению расходов по оплате водопотребления на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285,94 руб., неустойка в сумме 60 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.
19 ноября 2019 года представитель ООО "Максимус-М" и Новрузова С.А. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что спор рассмотрен судом с нарушением компетенции, поскольку является экономическим и подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Новрузова С.А. и ООО "Максимус-М" просит определение суда отменить как незаконное.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и были известны ему до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что исключает их из числа новых и вновь открывшихся обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом судебной оценки, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Максимус-М" и Новрузова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка