Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МКК "Четвертак" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительными в части установления платы за изменение срока возврата займа в размере 19953 рубля и включения данной платы в заемные обязательства путем новации заключенные между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным Александром Михайловичем:
- дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "МКК "Четвертак" в пользу Рындина Александра Михайловича денежные средства в размере 1435789 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО "МКК "Четвертак" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 13342 (тринадцать тысяч триста сорок два) рубля".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рындин А.М. обратился с иском к ООО "МКК "Четвертак" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N, в соответствии с которым истцом были взяты в заем денежные средства в сумме 250 000 руб. Процентная ставка на дату заключения договора была установлена в размере 79,083% годовых, и, исходя из данной ставки, были определены сумма и сроки платежей с учетом начисленных процентов, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 266250 руб., договором было предусмотрено 4 платежа: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 4062,50 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ - 4062,50руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ - 4062,50 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ - 254062,50 руб. В тот же день в процессе оформления основного договора ответчик также составил дополнительное соглашение об изменении порядка платежей и вместо 4 платежей установил один платеж ДД.ММ.ГГГГ. За то, что ответчик составил данное дополнительное соглашение и изменил порядок погашения задолженности истец по требованию ответчика оплатил сумму в размере 19953 руб. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N ДД.ММ.ГГГГ стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу компенсацию в размере 19953 руб. В соответствии с п. 2 обязательства по выплате данной суммы были включены в сумму займа. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выплатить 287 500 руб., из которых 269 953 рубля - это сумма займа, а 17547руб. - проценты за месяц пользования займом.
В соответствии с дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении стоимости очередного продления в размере 19953 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное денежное обязательство по оплате стоимости продления также было включено в сумму основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 37 500 руб., где 17547руб. - это сумма процентов за пользование займом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 953 руб. - оплата части основного долга. В соглашении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обязан заплатить 287 500 рублей с учетом процентов.
По соглашениям N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ ситуация аналогичная.
Ежемесячно с истца удерживалась сумма в размере 19953 руб. именно за продление договора займа, данная сумма включалась в сумму основного долга и регулярно вносилась истцом ответчику в дату продления срока действия договора займа.
31.05.2018 года истцом предоставленный заем был полностью погашен, и была выдана справка об отсутствии задолженности по указанному договору.
Полагал, что в нарушение требований Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" в показатель полной стоимости кредита, содержащийся в каждом из перечисленных дополнительных соглашений к договору займа, включена только процентная ставка за пользование заемными средствами по договору и не включена плата за продление договора, размер которой определен ответчиком произвольно в дополнительных соглашениях. При этом указанная плата увеличивала полную стоимость кредита (займа).
Поскольку по условиям договора займа (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств, наступление срока возврата займа и возникновение просрочки заемщика не прекращает действие договора займа, следовательно, договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств, причем без взимания дополнительной платы за продление, и у сторон не имелось разумных оснований и действительной необходимости для заключения дополнительных соглашений, в частности, об установлении стоимости продления договора, каждый раз на 1 месяц с включением стоимости продления в сумму займа, на которую начисляются проценты и пени. Взимание такой платы нарушает права Заемщика как потребителя финансовой услуги. Не включив сумму платы за обслуживание договора в расчет полной стоимости займа, ООО "МКК "Четвертак" ввело в заблуждение заемщика относительно величины расходов на обслуживание займа, эффективной процентной ставки и тем самым нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с данным нарушением и с учетом того, что сумма в размере 19953 руб. неоднократно удерживалась незаконно в счет оплаты услуг по продлению договора займа, истцом произведен расчет по договору займа и определена незаконно удержанная и подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 321683,75 руб.
Аналогичная ситуация имеет место со вторым заключенным между сторонами договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было заключено 6 дополнительных соглашений, и задолженность ответчика перед истцом (то есть переплата по договору) составляет 219429,68 руб.
В связи с тем, что взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему в течение 10 календарных дней сумму в размере 541113,43 руб., полученной адресатом 29.04.2019 года. Поскольку в срок до 13.05.2019 года претензия не была удовлетворена, истец полагал подлежащей взысканию с ответчика неустойку из расчета: 541113,43 руб. ? 0,03 ? 9 дней (с 14.05.2019 года по 22.05.2019 года) = 146100руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 541113,43 руб. в качестве задолженности и незаконно удержанных денежных средств, неустойку с ее расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил объем исковых требований и в поступившем в суд 09.08.2019 года уточненном исковом заявлении просил признать недействительными в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ условия п.п. 1, 2 дополнительных соглашений, заключенных к договору займа N N, предусматривающих установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства; признать недействительными в силу ст. 168 ГК РФ условия п.п. 1, 3, 4 дополнительных соглашений, заключенных к договору займа N N, предусматривающих установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства; взыскать с ответчика денежные средства в размере 541113,43 руб. в качестве задолженности и незаконно удержанных денежных средств, неустойку в размере 541113,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.
После окончательного уточнения исковых требований в уточненном исковом заявлении от 23.08.2019 года представитель истца по доверенности Мальцева А.С. просила признать недействительными и незаключенными дополнительные соглашения к договору займа N КЛ2017-00000132, предусматривающие установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства в части условий, содержащихся в п.п. 1, 2; признать недействительными и незаключенными дополнительные соглашения, заключенные к договору займа N N, предусматривающие установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства в части условий, содержащихся в п.п. 1, 3, 4; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 477096,36 руб. в качестве задолженности и незаконно удержанных денежных средств, неустойку в размере 477096,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.
В судебное заседание истец Рындин А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Мальцева А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МКК "Четвертак" Лядова М.О. иск не признала, ссылалась на то, что новация денежных обязательств истца является законной, истец добровольно заключал оспариваемые дополнительные соглашения к договору о его продлении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "МКК "Четвертак" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, о том, что новация денежных обязательств истца по оплате изменения срока возврата займа полностью соответствует ст.ст. 414, 818 ГК РФ, а основанием для подписания соглашений о переносе сроков погашения долга явилась невозможность погашения задолженности со стороны истца в установленные сроки. Указывает на отсутствие нарушения прав истца как потребителя, поскольку инициатором заключения всех дополнительных соглашений являлся истец, добровольно подписавший договоры займа и дополнительные соглашения, а ООО"МКК"Четвертак", в свою очередь, акцептировало оферту истца, заключив соответствующие дополнительные соглашения и включив в их текст все условия, предложенные Рындиным А.М. Возмездность изменения срока возврата займа является результатом волеизъявления сторон, при этом дополнительные соглашения создали для заемщика дополнительные блага, т.к. позволили избежать возврата всей суммы займа в первоначально согласованный срок, уплаты штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что заключенный с истцом договор займа и дополнительные соглашения не являются публичными договорами. Истец фактически исполнил условия дополнительных соглашений в полном объеме. Ответчик полагает неправомерным взыскание неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, кроме того, указывает, что отказ в удовлетворении досудебной претензии истцу не поступал. Ссылается на нарушение правил оценки доказательств; противоречие принятых судом объяснений представителя истца о том, что Рындин А.М. не знал, что вносимые денежные средства не уменьшают сумму основного долга, показаням свидетеля Рындиной Н.К. Судом, по мнению ответчика, не разрешены в полном объеме исковые требования о признании незаключенными дополнительных соглашений. Также полагает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, составляющий в соответствии со ст. 181 ГК РФ один год; судом должно было быть отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку истец изменил как предмет, так и основание иска.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что до подписания дополнительных соглашений истцом были подписаны заявления, подтверждающие согласие на заключение дополнительных соглашений на указанных в них условиях, светокопии которых просит приобщить к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения. Полагает ошибочной ссылку ответчика в жалобе на нормы, регулирующие деятельность кредитных организаций. Указывает, что истец не выражал согласие на использование и оплату дополнительных услуг ответчика, а в доверенности, выданной Рындиной Н.К., содержалось правомочие только на внесение денежных средств, но не на изменение условий договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "МКК "Четвертак" по доверенностям Морозову А.В. и Киреева В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; представителя истца Мальцеву А.С., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250000 руб., процентная ставка по договору составила 79,083% годовых.
В п. 6 индивидуальных условий договора определены количество, размер и периодичность платежей: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 4062,50 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ - 4062,50руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ - 4062,50 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ - 254062,50 руб.
Денежные средства были получены Рындиным А.М. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство - автомобиль "N года выпуска, N, гос.номер N. Заложенное имущество хранится у заемщика, стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 250000 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При заключении договора заемщик Рындин А.М. выразил согласие на присоединение в целом к действующей редакции "Общих условий договора потребительского займа" (п. 14 индивидуальных условий договора).
Пункт 15 индивидуальных условий содержит условие - "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг", а также содержание условия - "не применимо".
Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского займа стороны вправе путем подписания дополнительного соглашения изменить срок возврата займа при условии погашения заемщиком процентов за истекший период.
Кроме того, в дату заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. было подписано дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны устанавливают единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 19953 руб. (п. 1); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.2). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ платежа - 287500 руб. Также изложен в новой редакции п. 12 индивидуальных условий, а именно, что за просрочку платежа по договору неустойка начисляется из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 37500 руб., из которых: 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за изменение порядка уплаты процентов, 17547 руб. - проценты за пользование займом. Факт внесения суммы в размере 37500руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ платежа - 287500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 37500 руб., из которых: 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продления договора, 17547 руб. - проценты за пользование займом. Факт внесения суммы в размере 37500руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ платежа - 287500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 37500 руб., из которых: 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продления договора, 17547 руб. - проценты за пользование займом. Факт внесения суммы в размере 37500руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ платежа - 287500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 37500 руб., из которых: 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продления договора, 17547 руб. - проценты за пользование займом. Факт внесения суммы в размере 37500руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ платежа - 287500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 37500 руб., из которых: 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продления договора, 17547 руб. - проценты за пользование займом. Факт внесения суммы в размере 37500руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ платежа - 287500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продления договора, в размере 17547 руб. - проценты за пользование займом. Факт внесения указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.5). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ платежа - 287500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продления договора, в размере 17547 руб. - проценты за пользование займом. Факт внесения указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.5). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ платежа - 287500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продления договора, в размере 17547 руб. - проценты за пользование займом. Факт внесения указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были также внесены денежные средства в размере 37500 руб. в счет пролонгации по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 и заверенной печатью ООО "МКК "Четвертак".
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.5). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ платежа - 287500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 269953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, в размере 17547 руб. - проценты за пользование займом. Факт внесения указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым менеджером ООО "МКК "Четвертак" Галкиной Е.В. выдана справка о погашении Рындиным А.М. в полном объеме займа, выданного на основании договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика вносились денежные средства в общей сумме 37500 руб., за исключением апреля 2018 года, когда общая сумма внесенных денежных средств составила 75000 руб., однако с учетом изложенных в дополнительных соглашениях условий о стоимости продления договора в размере 19953руб., сумма основного долга, несмотря на регулярное внесение истцом денежных средств, не уменьшалась.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. был заключен аналогичный договор потребительского займа с залоговым обеспечением NN, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250000 руб., процентная ставка по договору составила 79,083% годовых.
В п. 6 индивидуальных условий договора определены количество, размер и периодичность платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 266250 руб.
Денежные средства были получены Рындиным А.М. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N N от 31.05.2019 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство - автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, N, гос.номер N. Заложенное имущество хранится у заемщика, стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 250000 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При заключении договора заемщик Рындин А.М. выразил согласие на присоединение в целом к действующей редакции "Общих условий договора потребительского займа" (п. 14 индивидуальных условий договора).
Пункт 15 индивидуальных условий содержит условие - "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг", а также содержание условия - "не применимо".
Кроме того, в дату заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. было подписано дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более, чем один календарный месяц (п. 1); за предоставление права на изменение даты возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу 19953 руб. (п. 3); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.4). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ платежа - 287500 руб. Также изложен в новой редакции п. 12 индивидуальных условий, а именно, что за просрочку платежа по договору неустойка начисляется из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продления договора, в размере 17547 руб. - проценты за пользование займом. Факт внесения указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определены аналогичные условия изменения срока возврата займа на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой размере 19953 руб. и заменой денежных обязательств заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 19953 руб. и 17547 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определены аналогичные по содержанию с ранее заключенным дополнительным соглашением условия.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 19953 руб. и 17547 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определены аналогичные по содержанию с ранее заключенными дополнительными соглашениями условия.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 19953 руб. и 17547 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определены аналогичные по содержанию с ранее заключенными дополнительными соглашениями условия.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 19953 руб. и 17547 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определены аналогичные по содержанию с ранее заключенными дополнительными соглашениями условия.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 19953 руб. и 17547 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ определены аналогичные по содержанию с ранее заключенными дополнительными соглашениями условия.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 37500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ не составлялось.
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 255887 руб. и 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения ООО "МКК "Четвертак" в г. Липецке Осиповым С.Н. выдана справка о погашении Рындиным А.М. в полном объеме займа, выданного на основании договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в кассу ответчика вносились денежные средства в общей сумме 37500 руб., однако с учетом изложенных в дополнительных соглашениях условий о стоимости продления договора в размере 19953руб., сумма основного долга, несмотря на регулярное внесение истцом денежных средств, не уменьшалась.
Разрешая заявленный спор, проанализировав условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанным договорам, с учетом вида и специфики договоров, а также то обстоятельство, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и определенные ограничения, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены на 30 дней, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Статья 12 указанного Федерального закона регулирует вопрос ограничений деятельности микрофинансовой организации, в частности, пунктами 4 и 5 части 1 предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами; в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.
При этом, по микрозаймам, выданным физическим лицам, законодательством установлен запрет возможности микрофинансовой организации вносить такие изменения в договор, которые бы устанавливали комиссионное вознаграждение по потребительским микрозаймам или увеличение изначально установленного комиссионного вознаграждения, что также следует из ч. 3 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где указано, что рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Частью 19 ст.5 указанного закона установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Вопрос о дополнительной оплате, комиссионных и тому подобных платежах может ставится только тогда, когда за эти деньги потребитель получает что-то еще, имеющее самостоятельную ценность, помимо суммы кредита (займа). Например, это может быть повышенная категория обслуживания, курьерская доставка договора и суммы займа на дом (в офис) заемщика, страхование от каких-либо рисков, связанных с исполнением договора и т.п.
Довод жалобы о том, что в результате заключенных дополнительных соглашений заемщик получал возможность исполнять обязательства по возврату займа в более поздний срок, что является для него выгодным условием, правомерно отвергнут судом, поскольку возможность и необходимость исполнять обязательства по договору и возвратить заем ответчик имел бы и без заключенных дополнительных соглашений, так как договоры займа продолжали действовать.
Оспариваемые условия дополнительных соглашений сами по себе не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными договорами займа, и не приносят иного эффекта для него: дополнительные заемные средства не выдавались, процентная ставка за пользование займом не изменялась, проценты по первоначальной ставке начислялись за весь срок пользования заемными средствами. Напротив, данные условия ставят заемщика в невыгодные условия и вводят в заблуждение относительно погашения внесенными ежемесячными платежами в размере 37500 руб. части основного долга, что нарушает его права как потребителя.
Кроме того, как усматривается из условий договоров, за просрочку возврата займа займодавец имел право начислять ответчику неустойку и еще дополнительно взимал плату за изменение срока погашения займа.
Следовательно, у сторон не имелось разумных оснований и действительной необходимости для заключения дополнительных соглашений, в частности, об установлении стоимости продления договора каждый раз на один месяц, с включением стоимости продления в сумму займа, на которую начисляются проценты и пени. Взимание такой платы нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, что противоречит нормам ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и, следовательно, дополнительные соглашения не отвечают требованиям закона.
На основании приведенных норм суд верно установил, что в случае, если никакой, согласованной с заемщиком, отдельной услуги, имеющей для заемщика самостоятельную ценность, в дополнение к договору микрозайма (займа) не оказывается, то брать комиссионный платеж за продление договора займа или изменение срока уплаты процентов не допускается.
Данное обстоятельство подтверждается также п. 4.5 Общих условий договора потребительского займа, согласно которому стороны вправе путем подписания дополнительного соглашения изменить срок возврата займа при условии погашения заемщиком процентов за истекший период, пунктами 15 индивидуальных условий договоров займа, не предусматривающих взимание платы за продление срока действия договора и пунктами 8.1 договоров займа, предусматривающих бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору при оплате займа в офисе займодавца по адресу: <адрес>, пом. 507.
Кроме того, суд обоснованно учел положения ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из анализа приведенной нормы следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое.
Однако, судом верно установлено, что как действие договора потребительского займа с залоговым обеспечением NN от ДД.ММ.ГГГГ, так и действие договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращалось, в связи с чем включение в дополнительные соглашения условия о новации таковым не являлось и противоречит действующему гражданскому законодательству.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N КЛN от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N КЛN от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N КЛN от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М., в части установления платы за изменение срока возврата займа в размере 19953руб. и включения данной платы в заемные обязательства путем новации подлежат признанию недействительными и к ним подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных за изменение срока возврата займа и не подлежащих включению в увеличение суммы основного долга в порядке новации, при этом, указанные суммы должны быть засчитаны в счет оплаты основного долга.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и толковании условий договоров займа, надлежащей оценке представленных доказательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом не изменены предмет и основания иска, поскольку первоначальное требование о взыскании с ответчика денежных средств истец мотивировал именно недействительностью оспариваемых пунктов дополнительных соглашений.
Исходя из представленного представителем истца расчета, суд установил, что необоснованно установленная ежемесячная плата за изменение срока возврата займа в размере 19953руб. включена в счет погашения основного долга, в связи с чем, сумма переплаты Рындина А.М. по договору потребительского займа с залоговым обеспечением NN от ДД.ММ.ГГГГ определена судом в размере 288111,60 руб. (287500 + 611,60 руб.); по договору потребительского займа с залоговым обеспечением NN от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 188984,76 руб. (70080,16 - 259064,92).
Поскольку стороной ответчика своего контррасчета не представлено, суд, проверив представленный стороной истца расчет, нашел требования истца обоснованными и признал необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты по договору потребительского займа с залоговым обеспечением NN от ДД.ММ.ГГГГ и договору потребительского займа с залоговым обеспечением NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477096,36 руб. (288111,60 + 188984,76).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год, являлись предметом оценки суда. Рассматривая соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд обоснованно исходил из того, что приводимые представителем истца доводы по существу сводятся к обоснованию ничтожности условий дополнительных соглашений к договорам займа ввиду их противоречия закону (ст. 168 ГК РФ) и о необходимости применения последствий их недействительности, на которые распространяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, признавая доводы представителя ООО "МКК "Четвертак" необоснованными.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Ни в общих, ни в индивидуальных условиях договоров потребительского займа не содержится указания на стоимость, за которую осуществляется продление договора, ссылки на такой вид предоставляемых услуг в условиях отсутствуют. Представители ответчика затруднились пояснить, в связи с чем плата за продление срока действия договора, который в любом случае не прекращает своего действия в связи с неоплатой суммы задолженности, составляет 19953 руб., и почему данная сумма совпадает с ежемесячной задолженностью по основному долгу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела, а именно показаний свидетелей обеих сторон, усматривается, что спорные дополнительные соглашения подписывались не самим заемщиком, а его супругой - Рындиной Н.К., тогда как полномочиями на изменение условий договора она не обладает. Никакой доверенности, содержащей полномочия Рындиной Н.К. на подписание от имени истца каких-либо договоров либо соглашений, ответчиком не представлено.
Более того, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не подписаны, иных экземпляров соглашений ответчиком не представлено.
Наличие порока воли и волеизъявления заемщика, при которых он не имел намерения оплачивать несуществующую услугу, учитывая, что, несмотря на ежемесячное внесение платежей, сумма основного долга оставалась прежней, противоречит существу законодательного регулирования договоров соответствующего вида.
Кроме того, из разъяснений абзаца четвертого пункта 71 названного Постановления следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что по результатам рассмотрения полученной ответчиком 29.04.2019 года претензии 06.05.2019 года в адрес истца был направлен ответ о невозможности рассмотрения претензии ввиду отсутствия прилагаемого к ней расчета, возвращенный отправителю ввиду его неполучения адресатом. При этом ссылка на отсутствие расчета обоснованно не принята судом во внимание, поскольку при наличии такового при рассмотрении настоящего гражданского дела заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем суд верно, в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО"МКК"Четвертак" в пользу Рындина А.М. неустойку за период с 14.05.2019 года по 20.08.2019 года в размере 477096,36 руб., не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки с применением ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г.N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений законов следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.
В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги по предоставлению займа, в связи с чем к правоотношениям сторон правомерно применены положения Закона о защите прав потребителей.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, поскольку, несмотря на наличие возражений относительно удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций в суде первой инстанции не было заявлено, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГКРФ к сумме неустойки.
Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено.
Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав Рындина А.М. как потребителя, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред. При определении размера компенсации суд учел требования разумности и справедливости, степень существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Поскольку установлено, что до обращения за судебной защитой истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, суд пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составило 478596,36руб. ((477096,36 + 477096,36 + 3000) ? 50%).
С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения суммы штрафа у суда также не имелось.
Доводы заявителя об оспаривании выводов суда в части взыскания штрафных санкций основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной позиции заинтересованной стороны по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование заявителем условий заключенных с истцом договоров займа, а также норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МКК "Четвертак" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
