Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-4320/2019
08 ноября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по иску Смирновой А. АлексА.ны к Гоцалюк Т. А. о взыскании задатка, убытков.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Гоцалюк Т.А. по тем основаниям, что 01.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2136 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....), и жилого дома на нем. Стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 31.09.2018. В качестве задатка Смирнова А.А. уплатила Гоцалюк Т.А. 50000 руб. Оплата покупателем приобретаемых объектов предполагалась за счет заемных денежных средств. Однако, ПАО Сбербанк отказало истцу в предоставлении кредита ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям банка, завышения рыночной стоимости объектов. Поскольку требование истца о возврате задатка добровольно удовлетворено ответчиком не было, Смирнова А.А. просила взыскать с Гоцалюк Т.А. 50000 руб. задатка, 997 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7251 руб. 04 коп. судебных издержек, 1947 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 руб. 48 коп., судебные издержки в сумме 4495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 50 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было дано должной оценки ее доводам о том, что ПАО Сбербанк не отказывало истцу в выдаче кредитных средств на приобретение объектов недвижимости. Заключение банка ответчику истцом не передавалось, в связи с чем вина продавца в незаключении договора купли-продажи отсутствует. Ответчик от заключения такого договора не уклонялась и не уклоняется в настоящее время. Также полагает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов по оказанию ей юридической помощи, не отвечают требованиям допустимости и не свидетельствуют о фактическом оказании (...) юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гоцалюк Т.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Истец Смирнова А.А. по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01.08.2018 между Гоцалюк Т.А. и Смирновой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязалась продать, а истец за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, купить у нее земельный участок площадью 2136 кв.м с кадастровым номером N по адресу: (.....), и расположенный на нем жилой дом площадью 108,3 кв.м, по цене 4800000 руб., заключив договор купли-продажи в срок до 31.09.2018.
В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора и соглашением о задатке от 01.08.2018 Смирновой А.А. Гоцалюк Т.А. был передан задаток в размере 50000 руб.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа банка в выдаче покупателю ипотечного кредита, либо отказа банка в одобрении объекта, либо регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности по основному договору купли-продажи, покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата задатка в полном объеме, а продавец обязан расторгнуть договор и вернуть покупателю задаток в течение трех дней с момента предъявления такого требования.
По соглашению сторон либо при невозможности исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, задаток передается продавцом покупателю в полном объеме (п. 2.6 соглашения о задатке).
Во исполнение принятых обязательств истец в целях согласования с банком приобретаемого объекта недвижимости предоставила в ПАО Сбербанк подготовленный по заказу ответчика (...) отчет от 09.08.2018 N об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок площадью 2136 кв.м с кадастровым номером N по адресу: (.....), и расположенный на нем жилой дом площадью 108,3 кв.м. Извещением от 09.08.2019 ПАО Сбербанк уведомило Смирнову А.А. об отказе в кредитовании указанных объектов недвижимости ввиду неустранения ранее направленных замечаний.
Договор купли-продажи ни в установленный срок, ни позднее сторонами заключен не был. Требование истца о возврате уплаченного задатка ответчиком добровольно не удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в установленный предварительным соглашением срок с предложениями о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стороны друг к другу не обращались, заключен он ими не был, судом первой инстанции исковые требования Смирновой А.А. правомерно признаны обоснованными.
Суд при этом также верно исходил из того, что обязательство не было исполнено сторонами ввиду невозможности этого.
Оснований не согласиться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.
Оценку судом доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия находит верной. Доводы жалобы Гоцалюк Т.А. о том, что надлежащая оценка ее возражениям судом не дана, о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.
Ссылки ответчика в жалобе на то на то, что сделка не была совершена не по ее вине правового значения не имеют, поскольку ответчик обязана возвратить полученный задаток истцу в связи с незаключением договора по иным основаниям.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов по оказанию ей юридической помощи, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Соответствующие услуги Смирновой А.А. ИП Брантовым П.С. были оказаны и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 N, скрепленной печатью (...). В силу п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У такой квитанцией подтверждается кассовая операция, свидетельствующая о фактическом внесении Смирновой А.А. в кассу (...) денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
