Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Проскуряковой Л.П. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года по делу по иску Шевцова В.Т. к Проскуряковой Л.П. о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛА:
Шевцов В.Т. обратился в суд с иском к Проскуряковой Л.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2019 года в 18:22 часов в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик дважды допустила публичное высказывание слова "пакостник" в его адрес.
По мнению истца, указанное выражение имеет презрительное, унизительное значение, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.
Просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком; взыскать с Проскуряковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Шевцов В.Т. исковые требования поддержал. Ответчик Проскурякова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Разумейко А.В. исковые требования не признал.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Сведения, распространенные Проскуряковой Л.П. в отношении Шевцова В.Т. на общем собрании собственников ТСЖ "Приоритет" 12 мая 2019 года, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Проскурякова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель указала, что истцом не доказан факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. Полагает, что слово "пакостник" употреблено ею в значении "мешать, препятствовать" или "портить, гадить", что не свидетельствует об унижении достоинства истца. Считает, что высказывание не носило характер публичного, поскольку окружающие ее не слышали.
На заседание судебной коллегии истец Шевцов В.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Проскурякову Л.П., ее представителя Разумейко А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 года состоялось общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором приняли участие 64 человека. Инициатором и председателем общего собрания являлась Проскурякова Л.П.
Из представленной истцом видеозаписи следует, что в ходе общего собрания Проскурякова Л.П. дважды допустила высказывание в адрес Шевцова В.Т. слова "пакостник". Данное обстоятельство подтверждается также надзорным производством прокуратуры Володарского района Астраханской области N, и ответчиком не оспаривается.
Определением заместителя прокурора Володарского района Астраханской области от 11 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскуряковой Л.П. по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Шевцова Л.А. показала, что в ходе общего собрания жильцов многоквартирного дома Проскурякова Л.П. громко произнесла в адрес истца слова "пакостник", на что обратили внимание присутствовавшие. Шевцову В.Т. указанные слова причинили нравственные страдания.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом Шевцовым В.Т. факта распространения Проскуряковой Л.П. сведений, не соответствующих действительности в устной форме, порочащий характер этих сведений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта распространения сведений и порочащий характер этих сведений судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вопреки доводам жалобы истцом представлены достаточные доказательства сообщения Проскуряковой Л.П. в устной форме нескольким лицам, присутствовавшим на общем собрании жильцов дома, сведений о том, что Шевцов В.Т. является "пакостником". Указанное выражение является оценочным суждением, выражающим убеждение ответчика относительно поведения и характеристики истца, несет негативную информацию об истце, имеет оскорбительный характер.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, Проскурякова Л.П. правом на заявление ходатайства о проведении лингвистической экспертизы не воспользовалась, доказательств соответствия действительности распространенных сведений суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуряковой Л.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
