Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Бейтуллаевой З.А., Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа "<адрес>" к ФИО2 и ФИО1 о выселении из жилого помещения в другое жилое помещение в связи со сносом жилого дома и предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковое заявление Администрации городского округа "<адрес>" удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком по делу <дата> договора социального найма и выселении из нанимаемого им по договору социального найма жилого помещения, расположенного в признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> предоставлением ответчику другого благоустроенного жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в 2013г. решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" была утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "<адрес>" на 2013-2015 годы. Экспертным заключением ООО "Дагэкспертиза" от <дата>г. здание по адресу: <адрес> признано непригодным для дальнейшей эксплуатации. Ответчик был истцом заблаговременно уведомлен о расторжении с ним договора социального найма благоустроенного изолированного жилого помещения по новому адресу: <адрес> общей площадью <.> кв.м., однако подписать договор ответчик отказался, указав, что не согласен с условием переселения.
Ответчик ФИО1 исковые требования Администрации ГО "<адрес>" признал частично и суду пояснил, что спора нет, в действительности согласно распоряжения от <дата> за N его брату ФИО2 на состав семьи один человек истцом по договору социального найма была выделена <адрес> в <адрес>, состоящая из двух комнат жилой площадью <.> кв.м общей площадью <.> кв.м., хотя семья брата состоит из 4 человек. Между тем, выделенная его брату квартира состоит из одной комнаты. Просил обязать Администрацию ГО "<адрес>" предоставить им двухкомнатную квартиру.
Ответчик ФИО2 исковые требования Администрации ГО "<адрес>" также признал частично, просил администрацию ГО "<адрес>" предоставить им двухкомнатную квартиру.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу постановлено: " Исковое заявление Администрации городского округа "<адрес>" к ФИО2 и ФИО1 о выселении из жилого помещения в другое жилое помещение в связи со сносом жилого дома и предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворить.
Расторгнуть с ФИО2 договор социального найма от <дата>.
Выселить ответчиков ФИО2 и ФИО1 из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 39, 4 кв.м.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <.> рублей".
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что вопреки распоряжению администрации городского округа <адрес> от <дата> за N о предоставлении ему двухкомнатной квартиры, фактически ему предоставили однокомнатную квартиру. Изложенные обстоятельства судом при рассмотрении дела не приняты во внимание.
В возражениях Администрации городского округа "<адрес>" относительно жалобы указано на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ответчики по делу ФИО1 и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8 и заключение прокурора ФИО7, по мнению которых отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на статьи 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при предоставлении ответчику новой квартиры истцом соблюдены требования закона о равнозначности предоставляемого жилья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 89 ЖК РФ указывает на то, что предоставляемое гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства ( названные, например, в ч.5 ст.57,ст.58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете. ( ст. 55 ЖК РФ).
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан.
Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом учтены приведенные выше нормы закона, а также установленные судом обстоятельства того, что предоставляемое ответчику по делу жилое помещение имеет отдельную кухню, санузел, прихожую, спальню, лоджии, а общая площадь предоставляемой квартиры, без учета площади лоджий, составляет 39,4 кв.м., т.е. больше площади квартиры, что ответчик нанимал ранее в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
