Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2019 года №33-4320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-4320/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года, которым в целях обеспечения иска Коломака А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" наложен арест на принадлежащие обществу на праве собственности денежные средства в пределах взыскиваемой денежной суммы 1 781 548 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Коломак А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" (далее - ООО "ЛПК Солдек") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 781 548 рублей 63 копейки.
Одновременно с подачей названного иска им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих обществу денежных средств в пределах заявленных исковых требований.
Судьёй вынесено приведённое определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ЛПК Солдек" Киселёва Л.Н.
просит об отмене определения судьи, поскольку принятые обеспечительные меры сделают невозможным нормальное функционирование организации и выплату заработной платы работникам. При этом указывает, что общество, не оспаривая размер задолженности перед истцом и не имея объективной возможности единовременно погасить долг, погашает его постепенно частичными платежами. В подтверждение представлены платёжные поручения от 6 июня и 3 июля 2019 года на общую сумму 350 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частой жалобы, находит определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом меры по обеспечению иска являются временными, а возможность их применения обусловлена существованием реальной или потенциальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.
Главной целью применения обеспечительных мер является предотвращение обстоятельств, которые могут воспрепятствовать реализации судебного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что предметом последнего являются материально-правовые требования Коломака А.Д. о взыскании с ООО "ЛПК Солдек" задолженности по договору поставки товара, размер которой является значительным, и ввиду недобросовестного поведения ответчика, уклоняющегося от возврата задолженности, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска; принятые судом обеспечительные меры предусмотрены статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на защиту права истца на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Частичное добровольное погашение ответчиком задолженности о незаконности определения судьи не свидетельствует.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что за ответчиком безусловно сохраняется предусмотренное статьёй 143 ГПК РФ право обратиться к суду с заявлением о замене обеспечительных мер или внести требуемую истцом сумму на счёт суда, либо в соответствии со статьёй 144 ГПК РФ просить суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера существенно затруднит деятельность юридического лица и негативно повлияет на возможность исполнения им гражданско-правовых обязательств, основанием к отмене определения служить не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка