Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя истца Груздевой Е.Н., ответчика Тутаевой Н.Г., представителя ответчиков Бабиковой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества "ДОМ РФ" к Анфиногенову А.В., Тутаевой (Анфиногеновой) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ДОМ РФ" - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ РФ" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01 ноября 2012 года между ОАО "********" и Анфиногеновым А.В., Тутаевой (Анфиногеновой) Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере .......... руб., сроком до 31 октября 2037 года, под ***% годовых, для приобретения жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной от 01.11.2012 г., владельцем которой в настоящее время является АО "ДОМ РФ". Заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем истец просил расторгнуть договора займа, взыскать задолженность в размере основного долга 1 202 829, 66 руб., проценты за пользование займом в размере 57 068, 24 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 5223,87 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 8 317, 57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 567,20 руб., а также просил определить подлежащими выплате проценты в размере *** % годовых, начиная с 03 декабря 2018 года по день вступления решения в законную силу, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив способ её реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере .......... руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывает о том, что судом не было учтено, что ответчиками платежи по кредитному договору вносились несвоевременно. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии существенных нарушений условий договора, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Анфиногенов А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО "********" и Анфиногеновым А.В., Анфиногеновой Н.Г. заключен договор займа на сумму .......... рублей под *** % годовых на срок до 31 октября 2037 года для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ...........
Данный договор обеспечен ипотекой указанной квартиры, что удостоверено закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по PC (Я) залогодержателю - ОАО "********" 06 ноября 2012 года. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП 06 ноября 2012 года за N ....
В настоящее время владельцем закладной, займодавцем и залогодержателем является истец (на основании договора купли-продажи закладных N ... от 28 декабря 2011 года и отметки на закладной, произведенной ОАО "********"), что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо N ... от 19 августа 2015 года, выданной депозитарием АО "********".
Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщиков по текущим платежам на 17.10.2019 г. составляет 159 820, 77 руб., в том числе по основному долгу 78 194, 16 руб., по просроченным процентам на просроченный/отложенный основной долг - 7655, 24 руб., по текущим начисленным процентам на плановый основной долг - 6678, 49 руб., текущим начисленным процентам на просроченный основной долг - 464. 35 руб., по пеням, начисленным на просроченный основной долг, - 23 244, 30 руб., по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 43 584, 53 руб.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.
В рассматриваемом случае 16 марта 2016 года заемщикам было направлено письменное уведомление о досрочном погашении займа и уплате причитающихся процентов, при этом данное уведомление требование о расторжении договора не содержало.
На данное обстоятельство ссылался представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу (л.д. 23 - 24), указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Факт нарушения заемщиками графика платежей свидетельствует о наличии права займодавца на обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2).
В настоящем деле, поскольку у ответчиков на момент вынесения решения просроченная задолженность по текущим платежам являлась незначительной, что свидетельствует о принятии заемщиками зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении указанных требований не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в будущем в случае неисполнения ответчиками своих обязательств по своевременному возврату кредита истец не лишен возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями.
Кроме того, согласно уведомлению АО "ДОМ.РФ" от 02 декабря 2019 года ответчикам предоставлен льготный период сроком на ******** месяцев с приостановлением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ....
В силу п. 15 ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества "ДОМ РФ" к Анфиногенову А.В., Тутаевой (Анфиногеновой) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
