Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Жуковского почтамта УФПС Брянской области- филиала ФГБУ "Почта России" Кофановой С.Н. на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФГБУ "Почта России" ОСП Жуковского почтамта УФПС Брянской области к Никифоровой Алине Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей ФГУП "Почта России" по доверенностям Абраменкова Н.А. и Нуждова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Никифоровой (Диваковой) А.В. на доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с исковым заявлением к Никифоровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств.
Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 23.10.2018 года исковое заявление ФГУП "Почта России" оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе начальник Жуковского почтамта УФПС Брянской области - филиала ФГБУ "Почта России" Кофанова С.Н. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что досудебный порядок предусмотрен для урегулирования спора между страховщиком и страхователем, в то время как иск предъявлен к работнику предприятия, а не к страховщику. УФГБУ "Почта России" отсутствовали основания для обращения к страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку утрата денежных средств произошла вследствие несоблюдения ответчиком внутренних нормативных документов и страховым случаем не является..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у почтальона ОПС Клетня ОПС Жуковский почтамт УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" Никифоровой А.В. было похищено 124 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего хищение. Истец просил взыскать с работника ФГУП "Почта России" Никифоровой В.В. возмещение ущерба на основании ст. ст.238 ТК РФ.Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФГУП "Почта России", суд первой инстанции исходил из того, что между ФГУП "Почта России" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования грузов (включая денежные средства) N от ДД.ММ.ГГГГ, и условиями договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из условий договора страхования ( N ), страховым случаем является повреждение, гибель или утрата всех, или части застрахованных грузов, произошедшие по любой причине (с ответственностью за все риски) включая убытки, произошедшие вследствие кражи, грабежа, разбойного нападения, в том числе с применением любого вида оружия, включая огнестрельное, и взрывных устройств. Также возмещению подлежат все необходимые и целесообразные расходы по спасению ценных грузов, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убытки возмещаются по условиям страхования.
Пунктом N вышеуказанного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и страхователем.
Таким образом, досудебный порядок предусмотрен для урегулирования спора между страховщиком и страхователем. Такой спор не возник.
Истец выбрал иной способ защиты права - путем обращения с иском к работнику в порядке трудового законодательства. Правоотношения по возмещению работником материального вреда не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
Следовательно, настоящий спор между ФГУП "Почта России" и Никифоровой (Диваковой) В.В. не требует досудебного урегулирования.
Ссылка суда на то, что ФГУП "Почта России" в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось с заявлением о взыскании страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку вопрос о том, имел ли место страховой случай, суду надлежит разрешить только в процессе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Клетнянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФГБУ "Почта России" ОСП Жуковского почтамта УФПС Брянской области к Никифоровой Алине Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств отменить.
Дело направить в Клетнянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи Е.В. КУЛЕШОВА
А.В. СОКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка