Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2018 года №33-4320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4320/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волкова М.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Волкова М.В. к Шкатовой О.А. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении требования, заявленного третьим лицом Шабранской И.В. к Шкатовой О.А. о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков М.В. обратился с иском к ответчику Шкатовой О.А. о взыскании денежных средств. Указал, что с января 2013 года по июнь 2017 года проживал совместно с ответчицей и ее детьми в <адрес>, осуществлял ремонт у неё в квартире, потратив на него 10 266 руб. 45 коп., кроме того на земельном участке, принадлежащим ответчице, он производил строительство жилого дома, затратив на него собственные средства в размере 136 616, 97 руб., а также производил закупки строительных материалов на сумму 64 175 руб.; оплачивал мобильную связь ответчицы, потратив на это 15 364 руб., заправлял и обслуживал автомобиль ответчицы, затратив на это 107 853 руб.; в период их проживания передавал ей денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, приобретал имущество, которое осталось у ответчика на сумму 56 474 руб. С учетом уточнения размера требований указал, что всего им на ответчицу были потрачены денежные средства в размере 400 417 руб. 14 коп., которые просил взыскать с нее как неосновательное обогащение.
Шабранская И.В. привлеченная в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась с требованиями к Шкатовой О.А. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., указав, что данные денежные средства она передавала Волкову М.В. для Шкатовой О.А. без составления расписок, однако Шкатова О.А. их не вернула.
В судебном заседании истец Волков М.В. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что проживал с ответчицей одной семьей, они вели совместное хозяйство, денежные средства передавались им Шкатовой О.А. добровольно и осознанно.
Ответчик Шкатова О.А. в судебном заседании иск не признала, указав в своих возражениях, что Волков М.В. по собственной инициативе, без какой-либо её просьбы, иногда материально помогал ей, в том числе периодически перечисляя денежные средства на оплату её сотового телефона в размере не более 100 рублей. Поскольку деньги он давай ей по своей воле, она воспринимала их как дар. Ремонт в ее квартире не производился, в строительство ее дома ответчик деньги не вкладывал, свои вещи из квартиры вывез. Кроме того, просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности. Отрицала факт получения денежных средств от Шабранской И.В. или от Волкова М.В. в размере 150 000 руб.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Шабранская И.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Волков М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков МВ не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав возражения ответчицы Шкатовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, истец Волков М.В. и ответчик Шкатова О.А. в период с весны 2013 года по июнь 2017 года проживали совместно в квартире ответчицы, вели общее хозяйство. Брак между сторонами заключен не был.
Согласно объяснениям истца он проживал с ответчицей фактически одной семьей "пока его не выгнали", в период совместного проживания добровольно давал ей деньги, перечислял деньги на мобильный телефон, заправлял ее автомобиль, материально помогал со строительством дома на ее земельном участке, покупал различную технику, продукты питания, одежду, оплачивал коммунальные услуги.
Заявляя исковые требования, истец Волков М.В. указал, что потраченные на ответчицу за период их совместной жизни денежные средства он считает неосновательным обогащением ответчицы.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что Волковым М.В. действительно совершались различные покупки, в том числе строительных материалов, приобреталось топливо для транспортного средства, имели место разовые перечисления денежных средств Шкатовой О.А., пополнялся счет абонента сотовой связи, номером которого преимущественно пользовалась Шкатова О.А.
Вместе с тем, как верно указал суд, объективных и достоверных доказательств того, что приобретенные истцом строительные материалы пошли на строительство дома ответчицы, суду представлено не было, равно как и доказательств ремонта квартиры ответчицы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд верно исходил из того, что передача денежных средств (имущества) ответчице производилась, по утверждению самого истца, им добровольно и намеренно в интересах ответчицы и семьи, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.
Ведение сторонами общего хозяйства в период совместного проживания, в течение которого истцом приобретались "товары народного потребления" и передавались ответчице денежные средства на ее нужды и нужды детей, само по себе не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчицы.
О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась ответчице вынужденная материальная поддержка, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчицей переданных ей денежных средств, суду заявлено не было.
Заведомо зная об отсутствии перед ответчицей какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению оказывалась ответчице добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабранской И.В. сторонами не обжалуется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волкова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка