Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33-4320/2017, 33-92/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33-92/2018
от 19 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Славиной Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" Ильина Александра Владимировича на решение Зырянского районного суда Томской области от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Славина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО УК "Гарантия") о возмещении материального ущерба в размере 101 560 руб., взыскании 6000 руб. за оценку причиненного ущерба, судебных издержек в размере 2000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N/__/ дома N /__/ по /__/. 09.08.2015 в подвале дома под подъездом, в котором находится квартира истца, произошла аварийная ситуация - разгерметизация трубопровода на вводе в дом и затопление подвала водой. Истец считает, что ООО УК "Гарантия" ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009, что выразилось в том, что вода из подвала дома была откачана не полностью, что послужило причиной просадки грунта и последующего появления трещин в квартире истца. В результате этого по вине ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 101 560 руб. и моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. Истец также понесла расходы 6000 руб. за оценку причиненного ущерба, судебные издержки в размере 2 000 руб. Претензия истца о возмещении суммы материального ущерба и расходов по оценке причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Славина Ю.В. доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она испытывала переживания и неудобства в связи с возникшей ситуацией в жилом помещении, так как дверь в ванную комнату закрывается и её надо придерживать, а у неё ребенок инвалид, который передвигается на коляске, а так же из-за того, что на ребенка может что-нибудь упасть из-за технического состояния квартиры.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что после поступления звонка об аварийной ситуации управляющая компания в течение 4-х часов её устранила. Откачка воды была осуществлена полностью. Полагает, что трещины в квартире истца могли возникнуть и ранее. Сумму ущерба считала завышенной.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 24 июля 2017 года на основании ч.1 ст. 12, 56, 98, 103, 94, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 1064, 15, 12, 150, 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.15, п. 6 ст. 13, 18 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 98. 103, 333.19, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования Славиной Ю.В. к ООО "УК "Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "УК "Гарантия" в пользу Славиной Ю.В. в счет материального ущерба 79 800 руб., судебные издержки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44 900 руб., государственную пошлину в доход бюджета Зырянского муниципального образования в сумме 2 594 руб. Взысканы со Славиной Ю.В. в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 815 руб., с ООО "УК "Гарантия" - за проведение судебной экспертизы 14 445 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Гарантия" Ильина А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка справке ООО "Эко-Транс" об устранении аварийной ситуации полностью и акту выполненных работ, подписанному старшей по дому.
Полагает, что суд необоснованно критически отнеся к показаниям свидетеля Г., который пояснил, что вода из подвала была откачена полностью.
Указывает, что то, что заключением строительно-технической экспертизы N3582-1700/16 от 01.06.2017 не представляется возможным определить время появления повреждений в квартире истца.
Обращает внимание на то, что стены квартиры, на которых появились трещины, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и являются зоной ответственности самого собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Славина Ю.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, Славиной Ю.В. и ее несовершеннолетнему сыну С. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли) квартира N/__/ дома N/__/ по /__/.
По договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2009 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Гарантия".
9 августа 2015 года в результате разгерметизации трубопровода был затоплен подвал указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом от 09.08.2015.
Установив на основании акта осмотра квартиры от 11.08.2015 и заключения судебной строительной экспертизы от 01.06.2017 АНО "Томский центр экспертиз", что дефекты в виде раскрытых трещин в указанной квартире истца возникли вследствие просадки и прогиба фундамента, которые произошли после намокания грунтов под основанием фундамента, и что причинами просадки фундамента является физический износ и просадка грунта под подошвой фундамента, в соотношении 25% и 75%, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные исковые требования Славиной Ю.В.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Истцом при рассмотрении спора представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к затоплению подвала жилого дома и причинению повреждений квартиры истца.
Ответчиком же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в квартире истца произошли не по его вине.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которая в полной мере отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств необоснованности заключения судебной строительной экспертизы от 01.06.2017 АНО "Томский центр экспертиз", содержащего исчерпывающие и научно обоснованные выводы относительно причин повреждений квартиры истца. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта о его недостоверности.
Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением подвала жилого дома и повреждениями квартиры истца нельзя признать обоснованными.
Ссылки истца на то, что ущерб причинен не общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а имуществу самого истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку согласно приведенным выше правовым нормам ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем в интересах соблюдения законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы, поскольку вопрос касается правомерности определения размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, и снижает его размер до 41900 рублей в связи с тем, что суд первой инстанции при его исчислении необоснованно учел затраты истца по составлению оценки ущерба в размере 6000 рублей, относящиеся к судебным расходам.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 24 июля 2017 года изменить, снизив размер штрафа до 41900 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" Ильина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
