Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2018 года №33-4320/2017, 33-124/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 33-124/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2018 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Федоровым И.А. заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. с процентной ставкой (...) годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и процентов, в связи с чем на ХХ.ХХ.ХХ г. образовалась задолженность в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты, (...) рублей - штрафные санкции. ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. с процентной ставкой (...)% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и процентов, в связи с чем на ХХ.ХХ.ХХ г. образовалась задолженность в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты, (...) рублей - штрафные санкции. Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты, (...) рублей - штрафные санкции, и задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты, (...) рублей - штрафные санкции.
В последующем истец требования увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты, (...) рублей - штрафные санкции, и задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты, (...) рублей - штрафные санкции.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Федорова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам N от ХХ.ХХ.ХХ г., N от ХХ.ХХ.ХХ года в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей; взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей. В остальной части иска суд отказал.
С таким решением не согласен ответчик Федоров И.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнял свои обязательства по кредитным договорам добросовестно до момента отзыва у Банка лицензии, что подтверждается выпиской по счету, представленной самим истцом. Отмечает, что доверился сотрудникам Банка, которые уверяли его, что гасить кредит до получения письма с новыми реквизитами Банка не нужно, так как деньги будут утрачены и не зачтутся в дальнейшем при погашении кредита. Полагает, что был введен в заблуждение представителями кредитора относительно порядка погашения выданных кредитов. Обращает внимание суда на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию от Банка получил вместе с исковым заявлением. Считает, что услуга Банком оказана некачественно, что также исключает вину ответчика, как Заемщика, в просрочке исполнения денежных обязательств, ссылается при этом на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите". Не согласен с выводом суда о том, что он не был лишен возможности альтернативным способом исполнить свои обязательства, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Отмечает, что данная услуга является платной, что влечет дополнительные расходы. Указывает, что судом не были проверены сведения о размещении необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ХХ.ХХ.ХХ г. Считает, что действующее законодательство не содержит обязанности Заемщика в подобных ситуация искать реквизиты для совершения платежа. Отмечает, что помимо реквизитов получателя платежа, ему как Заемщику, должны были быть предоставлены и иные сведения, в том числе размер причитающегося по сроку платежа. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал период просрочки и размер неустойки. В обоснование своих доводов приводит свой расчет процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., исходя из применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно которому сумма процентов составляет (...) коп. Полагает, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о снижении неустойки, не приведена мотивировка отказа в обжалуемом решении. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев приобщенное к материалам дела ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что исковое заявление было подписано без представления надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя.
Ответчик Федоров И.А. и его представитель Сидаш А.С., допущенная к участию в деле в таком качестве по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договорах займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровым И.А. заключен кредитный договор N (ответчику оформлена кредитная карта) (далее также - Кредитный договор), в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме (...) рублей сроком на (...) месяцев с процентной ставкой (...) годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее (...) от остатка задолженности по кредитной карте (раздел (...) Заявления). Банк исполнил свои обязательства, предоставив Федорову И.А. денежные средства в размере (...) рублей. Ответчик воспользовался кредитной картой, что отражено в выписке о движении по счету ответчика, при этом не исполняет обязательств по договору в части своевременного пополнения кредитной карты, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере (...) в день от суммы просроченной задолженности. Согласно расчета истца на ХХ.ХХ.ХХ г. за ответчиком числится задолженность в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты, (...) рублей - штрафные санкции.
ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей (пункт (...) Договора) сроком на (...) месяцев (пункт (...) Договора) с процентной ставкой (...)% за каждый день пользования кредитом (пункт (...) Договора), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором и Графиком платежей (пункт (...) Договора). Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, что отражено в выписке по счету N, что ответчиком не оспаривается. Ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и процентов. По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере (...) в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее (...) рублей за каждый факт просрочки. Согласно расчету истца на ХХ.ХХ.ХХ г. за ответчиком числится задолженность в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей - основной долг(...) рублей - проценты, (...) рублей - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов с ХХ.ХХ.ХХ года, в связи с чем образовалась задолженность.
ХХ.ХХ.ХХ г. истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, в том числе о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору.
Установив, что условия кредитных договоров ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик с ХХ.ХХ.ХХ г. не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и произведенных ответчиком за период действия договоров выплат пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по обозначенным выше кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N суммы основного долга в размере (...) рублей и процентов за пользование суммой кредита в размере (...) рублей, и по кредитному договору N суммы основного долга в размере (...) рублей и процентов за пользование суммой кредита в размере (...) рублей.
Учитывая приведенные выше положения закона, а также руководствуясь положениями п(...) кредитного договора N, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита по упомянутым договорам решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По условиям кредитных договоров стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере (...)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее (...) рублей за каждый факт просрочки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по кредитному договору N составляет (...) руб., а по кредитному договору N составляет (...) руб., что соответствует условиям заключенных сторонами договоров.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по двум кредитным договорам и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере (...) коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки более, чем в (...) раз, а именно до (...) рублей.
Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным и положениям действующего законодательства не противоречит, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежала еще большему снижению по правилам ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканной судом суммы неустойки и необходимости учета вины кредитора также не влияют на правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение кредитных обязательств ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки был определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует характеру нарушения обязательства, правовых оснований для вмешательства в определение судом первой инстанции размера неустойки не имеется. Установленный судом размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку к исковому заявлению были приложены заверенные копии документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание искового заявления. Судебная корреспонденция направлялась судом в адрес истца и была им получена. Исковые требования в ходе рассмотрения дела поддерживались стороной истца. Оснований сомневаться в том, что исковое заявление подано уполномоченным лицом у суда не имелось, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и при оценке правильности распределения судом по делу судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере (...) коп., поскольку цена иска составляла (...) коп. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина в бюджет доплачена не была.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по государственной пошлине в размере (...) рублей.
Вместе с тем, государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет Петрозаводского городского округа, рассчитана судом неверно.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежал исчислению исходя из общего размера заявленных истцом исковых требований в общей сумме (...) коп. Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере (...) коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, оставив принятое судом решение без изменения по существу, увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета до (...) коп., изложив соответствующим образом абзац третий резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Федорова И. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) копейки".
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ января 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка