Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-43/2019
01 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.09.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Трубицыной Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО "Балтийский Банк" и Трубицыной Л.Б. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности (...) руб. на срок по (...). Между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" (...) заключен договор уступки права требования (цессии) N (...), по условиям которого право требования по кредитному договору N (...) от (...), заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и Трубицыной Л.Б. перешло к ООО "Филберт". Переданная по договору цессии задолженность по кредитному договору N (...) от (...) составила (...) руб., в том числе задолженность по основному долгу (...) руб., задолженность по процентам (...) руб. Мировым судьей судебного участка Прионежского района от 28.07.2017 по заявлению ПАО "Балтийский Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Трубицыной Л.Б. задолженности по кредитному договору, который был отменен 22.08.2017 в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе задолженность по основному долгу (...) руб., задолженность по процентам (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. В соответствии с принятым на момент рассмотрения гражданского дела постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 12 постановления), если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) N (...) от (...) от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства. Являются неверными выводы суда о том, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации нарушает нормы действующего законодательства. После выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией. Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (...) между ОАО "Балтийский банк" и Трубицыной Л.Б. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого ответчику открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты VISA Classic, с лимитом единовременной задолженности (...) руб. на срок по (...).
Срок кредитования установлен по (...) (п.1.2 договора).
Заемщик в силу п.5.2.1 обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии в полном объеме, в срок, не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией.
Между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" (...) заключен договор (цессии) N (...), по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и Трубицыной Л.Б. от (...) N (...) перешло к ООО "Филберт".
Мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия 28.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Трубицыной Л.Б. в пользу ПАО "Балтийский Банк" задолженности по кредитному договору N (...) от (...) за период с (...) по (...) в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22.08.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 857 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая исковые требования и принимая решение, суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора от (...), заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Трубицыной Л.Б., не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, в данном случае на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.
Разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении данного спора применению не подлежат, поскольку договор между банком и ответчиком был заключен (...).2012.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора получено не было, то такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 указанного закона.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
