Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-43/2019
г.Пенза
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.09.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Зиновьева С.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства и отмене, оставить без удовлетворения.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании приказа начальника СУ УМВД России по Пензенской области от 22.07.2016 г. N л/с Зиновьев С.В. назначен на должность <данные изъяты> следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> району, в которой проходит службу по настоящее время.
Зиновьев С.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Пензенской области, указав, что приказом начальника СУ УМВД России Пензенской области N от 24.07.2018 г. за нарушение требований п.1 ч.1 ст.73, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, а именно за непринятие мер к выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу N, проверке должным образом собранных в ходе следствия доказательств, в даче ненадлежащей юридической оценки действиям У.Л.Д., послужившее в последствии основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования (уголовного дела) по реабилитирующим основаниям, он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Вышеуказанный приказ объявлен ему 25.07.2018 г. Согласно заключению по материалам служебной проверки от 23.05.2018 г., утвержденному начальником СУ УМВД России по Пензенской области 23.05.2018 г., именно допущенные Зиновьевым С.В. нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства (п.1 ч.1 ст.73, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ) послужили прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого лица по реабилитирующему основанию и повлекли право У.Л.Д. на реабилитацию. Считает результаты данной служебной проверки и принятое решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора незаконными. Каких - либо нарушений п.1 ч.1 ст.73, ст.87,ч.1 ст.88 УПК РФ в его действиях при расследовании уголовного дела N не допущено, напротив, предварительное следствие по уголовному делу N проведено им объективно и всесторонне, проверены и оценены все полученные доказательства, в связи с чем принято законное и обоснованное решение об отсутствии в действиях У.Л.Д. состава инкриминируемого ему преступления и о прекращении в отношении него уголовного дела. При этом предъявление У.Л.Д. обвинения и избрание в его отношении меры пресечения не повлекли сами по себе возникновение у У.Л.Д. права на реабилитацию, такое право имелось у У.Л.Д. еще до принятия истцом данного уголовного дела к производству, а именно, в силу такого юридического факта как возбуждение в отношении У.Л.Д. уголовного дела в порядке, установленном главой 20 УПК РФ. Просил признать приказ начальника СУ УМВД России по Пензенской области от 24.07.2018г. N о наложении на него дисциплинарного взыскания и объявлении выговора не соответствующим требованиям законодательства и подлежащим отмене.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зиновьев С.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, новым решением иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что в его действиях по предъявлению У.Л.Д. обвинения по ч.1 ст. 171 УК РФ по уголовному делу N имеются нарушения служебной дисциплины. Обвинение было предъявлено ему 24.10.2017 г. с учетом имеющихся доказательств (заключения эксперта, показаний свидетелей, иных материалов дела), подтверждающих обоснованность обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Демин П.Н., действующий на основании доверенности просил решение оставить без изменения.
Истец Зиновьев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2017 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> району Р.Р.И. было возбуждено уголовное дело N в отношении У.Л.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 г. следует, что У.Л.Д., являясь директором МУП "<данные изъяты>" в период с 06.11.2015 г. по 26.09.2016 г., имея в хозяйственном ведении сеть водоснабжения и артезианские скважины, расположенные на территории <адрес>, в нарушение требований ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N2395-1 "О недрах", не имея специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, осуществлял деятельность по добыче подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, получив доход за указанный период на сумму более <данные изъяты> руб., что является крупным размером (л.д.25).
Частью 1 ст. 171 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса.
При этом крупным ущербом, доходом в крупном размере признаются ущерб, доход в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (Примечания к статье 170.2 УК РФ).
14.09.2017 г. уголовное дело N было передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по <данные изъяты> району.
29.09.2017 г. уголовное дело принято к производству <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> району майором юстиции Зиновьевым С.В.
03.10.2017 г. по уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен У.Л.Д. В соответствии со ст.112 УПК РФ у У.Л.Д. отобрано обязательство о явке.
Постановлением <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> району Зиновьева С.В. от 05.10.2017 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.
Согласно заключению эксперта от 19.10.2017 N сумма дохода, полученная МУП "<данные изъяты>" за период с 06.11.2015 г. по 26.09.2016 г. от деятельности по использованию недр в виде добычи подземных вод с последующим предоставлением потребителям составила <данные изъяты> руб.
24.10.2017 г. <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> району Зиновьевым С.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу У.Л.Д., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.
24.10.2017 г. У.Л.Д. был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ответу и.о. директора МУП "<данные изъяты>" от 26.10.2017 г., в <адрес> в период с 06.11.2015 г. по 26.09.2016 г. водоснабжение производилось с каптажа (родник). Во время большого разбора воды, периодически включали артезианскую скважину.
Постановлением <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> району Зиновьева С.В. от 27.10.2017 г. по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.
Согласно заключению эксперта от 06.11.2017 N сумма дохода, полученная МУП "<данные изъяты>" за период с 06.11.2015 по 26.09.2016 от деятельности по использованию недр в виде добычи подземных вод с последующим предоставлением за исключением дохода, полученного от потребителей, находящихся в <адрес>, составила <данные изъяты> руб.
Постановлением <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> району Зиновьева С.В. от 26.04.2018 г. уголовное дело в отношении У.Л.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, поскольку установленной в ходе расследования суммы дохода от незаконной предпринимательской деятельности МУП "Прогресс" составил менее указанной в примечаниях к статье 170.2 УК РФ суммы.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за У.Л.Д. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании рапорта следователя КМО СУ УМВД России по Пензенской области А.В.Д. была проведена служебная проверка по факту прекращения производства по уголовному делу N.
Заключением по материалам служебной проверки от 23.05.2018г., утвержденным начальником СУ УМВД России по Пензенской области 23.05.2018 г. установлено, что Зиновьев С.В., в нарушение п.1 ч.1 ст.73, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ не приняв должных мер к выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проверив доказательства должным образом, преждевременно и необоснованно предъявил У.Л.Д. обвинение по ч.1 ст. 171 УК РФ. Допущенные Зиновьевым С.В. нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства послужили прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого лица по реабилитирующему основанию и повлекли право У.Л.Д. на реабилитацию. Указанным заключением служебной проверки рекомендовано привлечь Зиновьева С.В. к дисциплинарной ответственности - объявить выговор (л.д.64-72).
Приказом начальника СУ УМВД России Пензенской области N от 24.07.2018 г. за нарушение требований п.1 ч.1 ст.73, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, а именно за непринятие мер к выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу N, проверке должным образом собранных в ходе следствия доказательств, в даче ненадлежащей юридической оценки действиям У.Л.Д., послужившее в последствии основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования (уголовного дела) по реабилитирующему основанию, Зиновьев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. С вышеуказанным приказом Зиновьев С.В. ознакомлен 25.07.2018 г.(л.д.73)
Разрешая исковые требования Зиновьева С.В. об оспаривании приказа СУ УМВД России Пензенской области N от 24.07.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности того, что истец в нарушение требований п. 22 ст.5 УПК РФ, ч.1 ст. 171 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.73, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, не выяснив по уголовному делу N всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не оценив полученные доказательства с точки зрения достаточности, дал ненадлежащую юридическую оценку действиям У.Л.Д., в результате чего преждевременно и необоснованно предъявил У.Л.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Оценив указанные в заключении служебной проверки и приказе N от 24.07.2018 г. обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, письменные доказательства по делу, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях истца усматривается дисциплинарный проступок, за который сотрудник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Положения указанной нормы наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Соглашаясь с законностью наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не учел, что ошибки, явившиеся следствием неверной квалификации действий лица, совершившего преступление, неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм УПК РФ и УК РФ, если они не были обусловлены намеренным отступлением от норм материального или процессуального права, не носили систематического характера и не свидетельствуют о небрежности и осознанном нарушении закона и не дискредитируют власть, нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим применение мер дисциплинарной ответственности и увольнение.
В данном случае предъявление в рамках уголовного дела N У.Л.Д. обвинения по ч.1 ст. 171 УК РФ и избрание в отношении него меры пресечения, сами по себе не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные процессуальные действия истца как следователя были обусловлены намеренным отступлением от норм материального или процессуального права, носили систематический характер и свидетельствуют о небрежности и осознанном нарушении истцом закона, явно выходили за пределы его полномочий, и дискредитируют власть.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком, что при расследовании уголовного дела N истцом совершен дисциплинарный проступок, понятие которого отражено в ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Зиновьева С.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о признании приказа от 24.07.2018г. N о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.09. 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зиновьева С.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника СУ УМВД России по Пензенской области от 24.07.2018г. N о наложении на Зиновьева С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Апелляционную жалобу Зиновьева С.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
