Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-43/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шидакова К.Ш. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Кудаленко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шидаков К.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что <дата> около 23 часов 20 минут на 24 км.+500 м. подъезд к МЦО "Архыз" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S320 г/н N..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 217230 Приора г/н N..., под управлением Х., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ N... по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
В связи с чем, 20.12.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, на что СПАО "Ингосстрах" не произвело ему выплату, и ответила отказом в страховой выплате.
В своем отказе СПАО "Ингосстрах" указало, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.
16 февраля 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования, в котором он просил СПАО "Ингосстрах" произвести ему выплату страхового возмещения в размере 392 693 рубля и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей. Однако, претензия истца не была удовлетворена, выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение, состоящее из: материального ущерба в размере 196 120 рублей 43 копейки; причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойки (пени) в размере 1 961 рубль 20 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штрафа состоящего из 50 % от суммы ущерба в размере 98 060 рублей 21 копейка; расходов на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что при рассмотрении события имеющего признаки страхового случая, было проведено трасологическое исследование, которым не установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы выражает свое несогласие с проведенной судебной экспертизой. Указывает, что судебный эксперт не привел каких-либо технически обоснованных аргументов, указывающих на установление экспертом взаимного расположения автомобилей и возможность образования повреждений при их взаимном контакте, в экспертном заключении отсутствует какой-либо анализ механизма образования повреждений автомобилей с учетом условий, вытекающих из обстоятельств зафиксированного ДТП.
Податель жалобы полагает незаконным взыскание судом штрафных санкций и взыскание неустойки, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления истца в установленный законом срок. Ссылается, что судом необоснованно и незаконно взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя, а также сумма в счет возмещения морального вреда, расходы на экспертизу представленную истцом в ходе судебного разбирательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> около 23 часов 20 минут на 24 км.+500 м. подъезд к МЦО "Архыз" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S320 г/н N..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 217230 Приора г/н N..., под управлением Х., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ N... по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
В связи с чем, 20.12.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, на что СПАО "Ингосстрах" не произвело ему выплату и ответила отказом в страховой выплате.
В своем отказе СПАО "Ингосстрах" указало, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.
16 февраля 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования, в котором он просил СПАО "Ингосстрах" произвести ему выплату страхового возмещения в размере 392 693 рубля и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей. Однако, претензия истца не была удовлетворена, выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В связи с наличием противоречий между сторонами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая судебная экспертиза для определения факта ДТП между транспортными средствами и определения суммы ущерба причиненного транспортному средству истца.
Как следует из Заключения эксперта N... от 24.09.2018, повреждения левой стороны транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2017. Повреждения правой стороны транспортного средства и другие повреждения к полученным при указанном ДТП обстоятельствам эксперт не отнес. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 330 573 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 196 120 руб. 43 коп.
Судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
С учетом данного экспертного заключения истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 196 120 рублей 43 копейки; причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 961 рубль 20 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф состоящий из 50 % от суммы ущерба в размере 98 060 рублей 21 копейка; расходы на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскал заявленные суммы, но уменьшил до 196 120 руб. сумму неустойки и взыскал сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По общему правилу, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Анализ приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции уменьшил неустойку с 400 000 руб. (максимальный размер) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 196 120 руб.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ответчика наличествовали исключительные обстоятельства, препятствующие осуществить указанную выплату. При таких обстоятельствах, довод жалобы об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что ответчик не исполнил свою обязанность вытекающую из правоотношений с истцом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Также подлежат отклонению доводы ответчика об отказе во взыскании морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя, влечет возникновение права для потребителя во взыскании морального вреда.
Отказ во взыскании морального вреда будет противоречить требованиям действующего законодательства, предусматривающего взыскание морального вреда по Закону "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
