Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2018 года №33-43/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-43/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Ресенчука А.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой Людмилы Владимировны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Карповой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с Карповой Людмилы Владимировны в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1270001/0387 от 19 июля 2012 года по состоянию на 30.05.2017 года в сумме 2 261 025 рублей 86 копеек.
Взысканы с Карповой Людмилы Владимировны в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму кредита (основного долга), начиная с 31.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Карповой Людмилы Владимировны в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 505 рублей 12 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 317 600 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд к Карповой Л.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 1270001/0387 от 19.07.2012 года в сумме 2261025 рублей 86 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму кредита с 31.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 19.07.2012 года между АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Карповой Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3655000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен 15.07.2022 года. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик платежи по кредиту не вносила либо вносила в недостаточных суммах. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность. 04.04.2017 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, требование кредитора ответчиком не исполнено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Карпова Л.В., в апелляционной жалобе указывает, что расчет задолженности неверен. Суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения основного кредитного обязательства, не определилналичие или отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора. В отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Алтай принято заявление о признании должника банкротом. В силу указаний закона о банкротстве ответчик не вправе совершать какие-либо платежи, либо действия направленные на прекращение обязательств должника. Истцом не представлен суду договор об ипотеке, в связи с чем невозможно установить права и обязанности сторон, возникшие в отношении заложенного имущества. Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерен нарушенному обязательству.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19.07.2012 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского филиала и заемщиком Карповой Л.В. заключен кредитный договор N 1270001/0387 на сумму 3 655 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых (полная стоимость кредита 14,56% годовых), окончательный срок возврата кредита 15.07.2022 года.
Денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет Карповой Л.В., однако заемщик платежи по кредиту не вносила либо вносила в недостаточных суммах.
В п. 2.1 кредитного договора указано, что заемщик использует полученный кредит исключительно на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Факт целевого использования полученного заемщиками кредита на указанные цели подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2012 года, в соответствии с которым ответчик Карпова Л.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности Карповой Л.В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, в обеспечение исполнения обязательства по договору в пользу истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" зарегистрирована ипотека в силу закона до 15.07.2022 года.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N 02-01/2516-17 от 01.09.2017 года рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 147 000 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Карповой Л.В. задолженности в сумме 2 261 025 рублей 86 копеек.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 317 600 рублей 00 копеек.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, отклоняется судебной коллегией поскольку, указанный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в его достоверности, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, оспаривая расчет задолженности, выполненный банком, ответчиком не представлен свой контррасчет.
Довод апелляционной жалобы о том, в отношении ответчика началась процедура банкротства, в связи с чем взыскание кредитной задолженности должно проводиться в рамках процедуры о банкротстве, не влечет отмену решения суда, поскольку на день рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, указанное заявление еще было не рассмотрено Арбитражным судом Республики Алтай.
В апелляционной жалобе Карповой Л.В. заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и заявленная ко взысканию неустойка, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для снижения неустойки.
Довод жалобы о том, что истцом не представлен суду договор об ипотеке, не влияет на вынесенное судебное постановление.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, возникновение ипотеки в силу закона не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру, о чем подробно указал суд первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Е. Красикова
Судьи А.О. Имансакипова
А.А. Ресенчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка