Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 марта 2017 года №33-43/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2017 года Дело N 33-43/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Цвелева С.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобой Таймазова С.В. на решение Анадырского районного суда от < дата>, которым постановлено:
«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка к Таймазову С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Таймазова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору от < дата> № в размере < данные изъяты> и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Анадырский районный суд с иском к Таймазову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от < дата> № в размере < данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что < дата> между Таймазовым С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере < данные изъяты> на срок по < дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объёме, однако ответчик свои обязательства в части сроков и размеров внесения денежных средств в счёт погашения задолженности не исполняет. В адрес должника направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в установленный срок не исполнено.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил: уменьшил размер взыскиваемой суммы в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме < данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Таймазов С.В., указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму взыскания по кредитному договору (т.№, л.д.№).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Таймазова С.В. не имеется, решение Анадырского районного суда от < дата> просит оставить без изменения (т.№, л.д.№).
ПАО «Сбербанк России» и ответчик Таймазов С.В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования истца ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заключение кредитного договора соответствует требованиям статей 421, 819, 820 ГК РФ, договор заключён в надлежащей форме, нарушений прав ответчика Банком не допущено. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору возникла задолженность, которая по состоянию на < дата> составила < данные изъяты> - просроченный основной долг; < данные изъяты> - просроченные проценты; < данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; < данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Поскольку указанные выводы мотивированы в решении в достаточной степени, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума № 54), согласно которому при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450-1 ГК РФ), нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как на основание для уменьшения взыскиваемой суммы по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Право на одностороннее изменение условий кредитного договора установлено частью 2 статьи 811 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Согласно данной норме закона, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк, требуя от Таймазова С.В. досрочного возврата оставшейся суммы кредита, таким образом изменил условия кредитного договора относительно срока его исполнения на основании императивной нормы закона в связи с нарушениями условий договора заёмщиком, но от исполнения договора не отказался. Напротив, Банк, предоставив заёмщику-ответчику кредит, исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Банк, изменяя в одностороннем порядке условие обязательства, действовал неразумно или недобросовестно по отношению к Таймазову С.В., не усматривается.
Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 14 постановления Пленума № 54 к рассматриваемой ситуации.
Приведённые Таймазовым С.В. в апелляционной жалобе доводы о неуведомлении его Банком о результатах рассмотрения его заявления от < дата> о реструктуризации задолженности и непредоставлении ему Банком рассрочки по кредитному договору по указанному заявлению, которые, по его мнению, являются основаниями для уменьшения взыскиваемой суммы по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, в том числе по причинам того, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью Банка, и что подача заёмщиком заявления о реструктуризации долга не освобождает его от обязанности исполнять кредитный договор надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими действующему законодательству.
Утверждение Таймазова С.В. о том, что данные действия Банка существенно нарушили его права и законные интересы, является голословным, не мотивированным, не подкреплённым какими-либо доказательствами.
Более того, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что < дата> между Банком и Таймазовым С.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, по условиям которого Банк предоставил ответчику отсрочку погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца. Был составлен новый график платежей. Однако, начиная с < дата>, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе тяжёлое материальное положение заёмщика, связанное с его болезнью и нахождением в медицинском учреждении за пределами Чукотского АО в период < дата>, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика уменьшил подлежащие взысканию с Таймазова С.В. размеры неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты в 5 раз.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение материального положения Таймазова С.В. в сторону ухудшения относится к риску, который ответчик как заемщик несёт при заключении кредитного договора. Данное обстоятельство не является обстоятельством, которое может служить основанием для уменьшения подлежащей возврату ответчиком суммы кредита.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Так как доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были бы приняты судом во внимание при вынесении решения, учитывая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены им правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от < дата> по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таймазова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.Л. Калинина
С.А. Цвелев
А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка