Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2016 года №33-43/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2016 года Дело N 33-43/2016
 
город Анадырь 28 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре А.Т.А..,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре заявление В.В.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 июля 1999 года, постановления Президиума суда Чукотского автономного округа от 9 февраля 2000 года по гражданскому делу №2-44/2003 по иску В.В.С. к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
В.В.С. обратился в суд Чукотского автономного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 июля 1999 года, постановления Президиума суда Чукотского автономного округа от 9 февраля 2000 года, по гражданскому делу №2-44/2003 по иску В.В.С. к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления В.В.С. ссылается как на новое обстоятельство на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л.Дрибинского и А.А.Майстрова» которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), положения части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции, а так же президиумом суда Чукотского автономного округа эти требования не выполнены. В связи с чем В.В.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 июля 1999 года, постановление Президиума суда Чукотского автономного округа от 9 февраля 2000 года и принять новое решение.
Заявитель В.В.С., Управление занятости населения по Чукотскому автономному округу, Государственное казённое учреждение Чукотского автономного округа «Межрайонный центр занятости населения» извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Прокурор в судебном заседании просил оставить заявление В.В.С. без удовлетворения, поскольку им пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Изучив заявление В.В.С. и материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации относится к новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Применение такого основания, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами в гражданском процессе возможно только в том случае, если решение Конституционного Суда Российской Федерации было принято после вынесения оспариваемого судебного постановления, то есть этого обстоятельства не существовало на момент вынесения решения по делу, но оно имеет существенное значение для его правильного разрешения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.
Таким образом, истолкование нормы права Конституционным Судом Российской Федерации иным образом, чем это сделано в оспариваемом судебном акте, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, только в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного постановления, после принятия судебных решений, о пересмотре которых заявил В.В.С.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, на которое ссылается В.В.С. как на новое обстоятельство, принято 14 апреля 1999 года, а определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа и постановление Президиума суда Чукотского автономного округа вынесены 22 июля 1999 года и 9 февраля 2000 года соответственно, то есть позже.
При таких обстоятельствах, приведенное В.В.С. в заявлении обстоятельство, не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам.
Кроме того, в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подаётся в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия приходит к выводу, что В.В.С. пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 июля 1999 года, постановления Президиума суда Чукотского автономного округа по новым обстоятельствам и оснований для его восстановления не имеется.
Так, 14 апреля 1999 года принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л.Дрибинского и А.А.Майстрова», в которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), положения части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Как разъяснил Верховного Суда РФ в подпункте «д» части 5 вышеназванного постановления Пленума при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Согласно статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в 1999 году) решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Таким образом, срок обращения В.В.С. в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подлежит исчислению с 15 апреля 1999 года, то есть со дня, следующего за днем провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года № 6-П и заканчивался 15 июля 1999 года.
Как указывает В.В.С. в своем заявлении о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года №6-П ему стало известно только 15 августа 2015 года из информационной сети Интернет. Между тем позднее ознакомление В.В.С. с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не свидетельствует о невозможности своевременного ознакомления с ним в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, а также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». При этом уважительных причин для восстановления трехмесячного срока на обращение в суд заявителем не приведено.
Заявление Вербицкого В.С. от 30 января 2016 года подано в суд Чукотского автономного округа по истечении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра судебных постановлений, то есть с пропуском срока.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит заявление В.В.С. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 июля 1999 года и постановления Президиума суда Чукотского автономного округа от 9 февраля 2000 года по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления В.В.С. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским дела суда Чукотского автономного округа от 22 июля 1999 года, постановления Президиума суда Чукотского автономного округа от 9 февраля 2000 года по гражданскому делу №2-44/2003 по иску В.В.С. к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка