Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4319/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Ляшенко Евгения Николаевича на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика СНТ "им. Мичурина" о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко Евгения Николаевича в пользу СНТ "им. Мичурина" денежные средства в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.,

установил:

Ляшенко Е.Н. обратился в суд с иском к СНТ "им. Мичурина" о понуждении предоставления информации, понуждении опубликования информации на сайте в социальной сети "В Контакте".

Вступившим в законную силу 20.08.2020 г. решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.06.2020 г. иск Ляшенко Е.Н. оставлен без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 5000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об отказе в возмещении судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному толкованию норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.06.2020 г. иск Ляшенко Е.Н. к СНТ "им. Мичурина" об обязании предоставления информации, об обязании опубликования информации на сайте в социальной сети "В Контакте" оставлен без удовлетворения. Следовательно, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя у СНТ "им. Мичурина", как стороны, в чью пользу принято решение суда, имеются.

Доводы частной жалобы об отсутствии у председателя правления СНТ "им. Мичурина" полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг были предметом проверки суда первой инстанции. Вывод суда о правомерности заключения договора от имени СНТ "им. Мичурина" юридически обоснован, при этом нормы материального права применены судом верно.

Часть 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" называет вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако, не исключает принятие решений и по иным вопросам, связанным с деятельностью товарищества.

Согласно пп.5 п.7 ст.18 Федерального закона N 217-ФЗ, к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Обязанности председателя садоводческого товарищества, необходимые для обеспечения деятельности товарищества, определяются ст. 19 Федерального закона N 217-ФЗ и уставом товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.

Федеральное законодательство не устанавливает обязанность принятия общим собранием членов СНТ решения об одобрении заключения председателем СНТ договора на оказание юридической помощи. Принятие решений о совершении таких действий также не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, председатель СНТ "им. Мичурина" обладал правом на заключение договора на оказание юридической помощи.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных СНТ "им. Мичурина" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В процессе рассмотрения дела интересы СНТ "им. Мичурина" представляла адвокат Хорхорина Н.В., за услуги которой ответчиком было выплачено 5000 руб. Представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2020г. (л.д. 10), акт об оказании услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 12).

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем заявленных истцом исковых требований, объем проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, консультирование ответчика, подготовка письменного отзыва на иск), общую продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу СНТ "им. Мичурина" в размере 5 000 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка