Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4319/2021

от 21 сентября 2021 года N 33-4319/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берновик А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по иску Пуниной А.Ю. к Берновик А.С. о взыскании денежных средств и по встречному иску Берновик А.С. к Пуниной А.Ю. о признании договора подряда незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Берновик А.С., судебная коллегия

установила:

18 августа 2020 года между Пуниной А.Ю. и Берновик А.С. заключен договор подряда на ремонт квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> срок до 1 октября 2020 года, о чем в этот же день Берновик А.С. выдала расписку о получении от Пуниной А.Ю. денежных средств в размере 150 000 рублей за ремонт квартиры.

Ссылаясь на то, что ремонт квартиры выполнен не в полном объеме, 21 декабря 2020 года Пунина А.Ю. обратилась в суд с иском к Берновик А.С., с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании разницы между оплаченной по договору суммой и стоимостью факически выполненных работ в размере 107 906 рублей, неустойки за период со 2 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5842 рубля, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, почтовых расходов.

Не согласившись с исковыми требованиями Пуниной А.Ю., 23 июня 2021 года Берновик А.С. обратилась со встречным иском к Пуниной А.Ю. о признании договора подряда от 18 августа 2020 года незаключенным, в обоснование которого указала, что между сторонами не было достигнуто соглашения о всех существенных условиях по договору строительного подряда, денежные средства в сумме 150 000 рублей не передавались.

В судебном заседании истец Пунина А.Ю. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что в качестве оплаты за работу Берновик А.С. получила земельный участок стоимостью 150 000 рублей.

Ответчик Берновик А.С. иск Пуниной А.Ю. не признала, поддержав свои встречные исковые требования.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года исковые требования Пуниной А.Ю. удовлетворены частично.

С Берновик А.С. в пользу Пуниной А.Ю. взысканы денежные средства за невыполненные работы в размере 100 219 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С Берновик А.С. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа в размере 5104 рубля 38 копеек.

Пуниной А.Ю. возвращена из бюджета уплаченная по квитанции от 3 ноября 2020 года государственная пошлина в размере 4306 рублей, уплаченная по квитанции от 18 декабря 2020 года государственная пошлина в размере 1176 рублей.

Исковые требования Берновик А.С. к Пуниной А.Ю. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Берновик А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что Пунина А.Ю. не заключала с ней возмездный договор как с индивидуальным предпринимателем, соглашения обо всех существенных условиях по договору строительного подряда достигнуто не было, денежные средства в размере 150 000 рублей не передавались, в связи с чем у нее не возникло обязательств, вытекающих из договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Пунина А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что Берновик А.С. не выполнены работы по заключенному между сторонами договору подряда в установленный им срок в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата разницы между платой за работу и стоимостью выполненных работ в размере 100 219 рублей, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаключенности между Пуниной А.Ю. и Берновик А.С. договора подряда, в связи с чем у Берновик А.С. не возникло обязательств, вытекающих из договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

В материалы дела представлена расписка от 18 августа 2020 года, согласно которой Берновик А.С. получила от Пуниной А.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей за ремонт квартиры N... по адресу: <адрес>, который обязуется выполнить до 1 октября 2020 года, в случае просрочки обязуется выплатить 1% в день от общей суммы.

Факт выполнения ремонтных работ в квартире сторонами не оспаривался.

По представленной Берновик А.С. в материалы дела смете от 17 сентября 2020 года N 1 ею выполнены работы на сумму 134 145 рублей 00 копеек.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N..., проведенной по ходатайству ответчика Берновик А.С., стоимость выполненных в квартире работ с учетом стоимости материалов составляет 49 781 рубль.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры, к выполнению которого ответчик приступил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора подряда незаключенным.

Составление договора подряда в виде отдельного документа не является обязательным. Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

Отсутствие утвержденной в предусмотренном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Если стороны договора сочли возможным приступить к его выполнению, то такой договор нельзя признать незаключенным.

То обстоятельство, что Пунина А.Ю. не передавала денежные средства Берновик А.С., на что указывает последняя, не свидетельствует о незаключенности договора, исходя из добросовестности и разумности действий потребителя, который в качестве оплаты передал в собственность дочери Берновик А.С. - М.Д. принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150 000 рублей. Государственная регистрация права собственности М.Д. на земельный участок произведена 28 августа 2020 года. Денежные средства за земельный участок Берновик А.С., действующей от имени М.Д., Пуниной А.Ю. не передавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, является несостоятельным.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений указанного Закона и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно расписке от 18 августа 2020 года между сторонами достигнуто соглашение о проведении подрядных работ до 1 октября 2020 года.

Согласно выписке ЕГРИП Берновик А.С. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14 ноября 2019 года. При этом Берновик А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Производство работ по внутренней отделке зданий".

Таким образом, принимая во внимание, между какими субъектами права достигнуто соглашение о проведении подрядных работ, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берновик А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка