Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-4319/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Столяровой Е.А. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 апреля

2021 года о возвращении искового заявления Столяровой Е.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Столярова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 29 сентября 2017 года по 14 июня 2019 года в размере 67 292 рублей 16 копеек, расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 209 рублей 91 копейки, почтовых расходов в размере 132 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак

N, под управлением водителя Е.А.М. и автомобиля марки

"Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ш.В.С., ответственность которого была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в

САО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N). Собственнику автомобиля марки "Киа Рио" Ш.В.С. в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб. 25 сентября 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44 136 рублей 22 копеек. Однако согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя Ж.А.А, от 6 июня 2019 года N 2276, N/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ш.В.С., с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 005 рублей. После получения 14 июня 2019 года повторной претензии Ш.В.С. страховщик произвел доплату денежных средств.

На основании договоров уступки права требования, заключенных 21 октября 2019 года между Ш.В.С. и Ж.А.А,, 25 мая 2020 года между Ж.А.А, и Столяровой Е.А. к последней перешло право требования невыплаченных ответчиком в полном объеме денежных средств. 21 июля 2020 года Столярова Е.А. направила финансовому уполномоченному заявление, в котором просила вынести решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 сентября 2017 года по 14 июня 2019 года. Финансовым уполномоченным в ответ на указанное заявление истцу направлено уведомление о несоответствии обращения требованиям закона.

Несмотря на неоднократные обращения Столяровой Е.А. в адрес

САО "РЕСО-Гарантия", ее требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 апреля 2021 года исковое заявление Столяровой Е.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду с разъяснением, что с данным иском истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка по правилам территориальной подсудности.

Столяровой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене судебного акта, указывая, что исковое заявление подано в суд без нарушения правил подсудности, поскольку на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению районным судом.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца вытекают из отношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым также применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно статье 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании указанных норм процессуального и материального права судья суда первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку Столяровой Е.А. было уступлено право требования на получение неустойки, то нормы права, действующие в сфере защиты прав потребителей, на спорные правоотношения не распространяются, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку истцом предъявлены требования, возникшие в сфере защиты прав потребителей. Запрет на уступку прав на компенсацию морального вреда не означает, что настоящий спор возник не в сфере защиты прав потребителей, тогда как именно этот критерий относит настоящий спор к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка