Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4319/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведчука Вадима Сергеевича на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер изъят> по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Медведчуку Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Медведчук В.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве. Был уведомлен лишь о первом судебном заседании, где был объявлен перерыв, дату судебного заседания не уточняли, в дальнейшем не извещали.

Считает, что нарушены его права на дачу пояснений по существу заявленных требований, в том числе предоставлять дополнительные документы.

Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Медведчука В.С. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 619 978,39 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 399,78 рублей.

Исполнительный документ согласно уведомлению о вручении получен взыскателем <дата изъята> (л.д.(данные изъяты)).

Согласно договору уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО), следует Банк ВТБ (ПАО) передает, а цессионарий ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к договорам, в объеме и на условиях, установленных договорами. Из выписки из Приложения N 1 к договору <номер изъят> от <дата изъята> , следует, что общая сумма задолженности заемщика Медведчука В.С. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> составляет 629378,17 рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО) от <дата изъята> <номер изъят>, подписанное ответчиком Медведчук В.С., усматривается наличие условия о том, что заключая договор, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.(данные изъяты)).

Из чего следует, что личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о замене кредитора (взыскателя) правопреемником, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение уступка права требования, условии которой соблюдены.

Доводы частной жалобы об не извещении ответчика опровергаются материалами дела.

На л.д. (данные изъяты) имеется ходатайство ответчика Медведчука В.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 18.03.2020, также содержащего указание о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

О месте и времени последующего судебного заседания ответчик был извещен посредством почтового направления повестки, по адресу соответствующему ходатайства ответчика и имеющимся документам <адрес изъят>, конверт был возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения".

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В связи с чем оснований полагать о невыполнении судом первой инстанции требований ст.113 ГПК РФ не имеется. При том, что ответчику было известно о наличии в производстве суда заявления о правопреемстве и его согласия о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Частная жалоба не содержат доводов, которые способны повлиять на выводы суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка