Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-4319/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-4319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хакимова В.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:
иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Хакимова Виля Ильсуровича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредитования N.... от 29 января 2015 г.: по основному долгу в размере 471262,52 руб., проценты - 75 782,06 руб., плату за пропуск платежей по графику - 7000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9175,29 руб.
Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет N...., предоставил кредит в размере 552764,65 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 597529,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9175,29 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия своего представителя.
Ответчик Хакимов В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Хакимов В.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика судебной повестки. Считает, что в обоснование решения суда положен ничтожный кредитный договор, требования истца об уплате штрафных санкций противоречат и не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону "О защите прав потребителей". Истец не ознакомил ответчика с эффективной банковской ставкой, в связи с чем кредитный договор в части процентов также является ничтожным. Полагает, что процентная ставка является явно завышенной, кабальной и не соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно материалам дела, 29 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет N...., предоставил кредит в размере 552764,65 руб. сроком до 4 февраля 2022 г. под 36% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем
АО "Банк Русский Стандарт" направил Хакимову В.И. заключительное требование о возврате суммы задолженности.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет 597529,46 руб., из которых: 471262,52 руб. - сумма основного долга, 75782,06 руб. - проценты по кредиту, 50484,88 руб. - плата за пропуск платежей по графику.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Хакимовым В.И. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к плате за пропуск платежей по графику, снизив ее до 7000 руб.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного соглашения не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.
Ответчик Хакимов В.И. представил в суд первой инстанции ходатайства об отложении слушания материалов дела (л.д. 50-51), заявление об отмене заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2019 г., далее ответчику направлена повестка о назначении судебного заседания на 2 ноября 2020 г., по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 44), а также в заявлениях самим ответчиком и апелляционной жалобе. 2 ноября 2020г. в судебном заседании у Хакимова В.И. лично отобрана расписка об извещении о назначении судебного заседания на 11 декабря 2020 г. в 13 часов 30минут (л.д. 66), однако в судебное заседание ответчик не явился. Решение суда вынесено 11 декабря 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным, процентная ставка 36% годовых является явно завышенной, кабальной и не соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает. При заключении договора ХакимовВ.И. согласился с процентной ставкой, установленной договором, против предлагаемых условий сделки не возражал. Кроме того, ответной стороной какие-либо встречные требования не заявлялись, не представлялись доказательства наличия признаков кабальности сделки, такие как стечение тяжелых обстоятельств для заемщика, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и заключение договора на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией отклоняются по тем мотивам, что по правилам ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения судом решения ответчик не делал заявлений о применении судом исковой давности, а поэтому не имелось законных оснований для применения судом исковой давности.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хакимова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка