Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Лидер" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "ЛИДЕР" к Киму Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с Кима Андрея Сергеевича <.......> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "ЛИДЕР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 13.01. 2019 года в размере 57 264,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,94 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Сафиуллина Р.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Лидер" (далее по тексту - ООО ОК "Лидер") обратилось в суд с иском к Киму А.С., с учетом изменения требований просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 307 821 руб.
Требования были мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>. По состоянию на 31 декабря 2019 г. размер задолженности составляет 307 821 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО ОК "Лидер" - Ветренска К.И., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кима А.С. - Сафиуллин Р.Р., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что с учетом применения сроков исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся с 07 февраля 2017г. Обратил внимание на то, что лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана истцу лишь в октябре 2017 года. Указал, что право собственности истца на квартиру было прекращено 19 января 2019 г., вследствие чего оснований для взыскания задолженности за последующие периоды не имеется. Полагает, что с учетом внесенных им в ноябре 2018 года и январе 2019 года денежных средств на общую сумму в 100 000 руб. задолженность за ним отсутствует, более того, у истца возникло неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО ОК "Лидер", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что внесенные ответчиком в ноябре 2018 года и январе 2019 года денежные средства на общую сумму в 100 000 руб. были правомерно зачтены в счет гашения задолженности за предыдущие периоды, поскольку в назначении платежей не были указаны периоды оплаты. Указывает, что ответчик несет риск взыскания с него задолженности, образовавшейся после 19 января 2019г., поскольку не уведомил управляющую организацию о смене собственника квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик Ким А.С., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, Ким А.С. с 07 июня 2013 г. по 14 января 2019 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 14).
Работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежавшая ответчику квартира, с 2015 года осуществляет ООО ОК "Лидер" (до переименования в 2018 году - ООО УК "Олимп") на основании заключаемых ежегодно с ТСЖ "Альтернатива" договоров подряда (л.д. 22-56).
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. на сумму в 307 821 руб. 82 коп. при том, что ответчик с февраля 2019 года перестал являться собственником помещения. Кроме того, при расчете задолженности не были учтены платежи на суммы в 50 000 руб., произведенные ответчиком 07 ноября 2018 г. и 14 января 2019 г. (л.д. 79).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ООО ОК "Лидер", суд исходил из того, что ответчиком была нарушена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, судом было указано на необоснованное начисление ответчику платы за период после передачи им права собственности на жилое помещение иному лицу в феврале 2019 года и необходимость вычета из имеющейся задолженности внесенных ответчиком в ноябре 2018 года и январе 2019 года денежных средств на общую сумму в 100 000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что внесение ответчиком в ноябре 2018 года и январе 2019 года денежных средств на общую сумму в 100 000 руб. без указания периода, за который осуществляется оплата, позволяло истцу зачесть данные суммы в счет гашения задолженности за период с 2013 по 2016 годы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как указано в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). В этой связи, зачет истцом внесенных ответчиком без указания периодов оплаты в ноябре 2018 года и январе 2019 года денежных средств на общую сумму в 100 000 руб. в счет гашения долга за периоды, по которым истек срок исковой давности (с 2013 по 2016 годы) не может быть признан правомерным. Взыскание судом долга за вычетом данных сумм, напротив, закону не противоречит.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не уведомил истца о смене собственника квартиры и в этой связи несет риски взыскания с него задолженности за периоды после перехода права собственности от него к иному лицу, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
