Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4319/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО10,
судей Пучковой Л.В., Горбатовой Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-79/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, возражения представителя Министерства внутренних Дел РФ по доверенности ФИО7, представителя УМВД по <адрес> по доверенности ФИО8, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил:
взыскать стоимость услуг эвакуации и спецстоянки в размере 4 545 рублей, ущерб за поврежденный бампер в размере 12 512 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, за уплату госпошлины в размере 700 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является владельцем автомашины марки "Ниссан Альмера", гос.номер Р018СХ47. ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов принадлежащий ему автомобиль был помещен на принадлежащую ответчику ФИО2 спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на основании протокола о задержании ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ленобласти ФИО6, в связи с наличием в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (Протокол N <адрес> об административном правонарушении и постановление 18N о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).
Между тем, на основании решения Гатчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также решения судьи Ленинградского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ N, протокол N <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, постановление 18N о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление 18N о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Истец указал, что несмотря на несогласие с привлечением к административной ответственности, он оплатил услуги эвакуатора и спецстоянки в размере 4 545 рублей. На требование о возврате уплаченных денежных средств ответчик не отреагировал.
Кроме того, истец указал, что при получении со спецстоянки автомашины обнаружил наличие трещины на бампере своего автомобиля, о чем указал на обороте акта о помещении задержанного ТС на спецстоянку. Согласно экспертного заключения N ООО "Перекресток" стоимость восстановительных работ составляет 12 512 рублей 40 копеек.
Истец ссылается на то, что незаконными действиями сотрудника ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ленобласти ФИО6 ему был причинен ущерб на общую сумму 17 057 рублей 40 копеек (4 545 + 12 512,40), а также моральный вреда, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Управления федерального казначейства по <адрес> и ИП ФИО2, а также третьи лица УМВД России по <адрес>, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Управления федерального казначейства по <адрес> ранее присутствовал в судебном заседании, заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком и просил исключить его из числа лиц, участвующих в деле, однако истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Ответчик ИП ФИО2, третьи лица УМВД России по <адрес>, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ранее присутствовал в судебном заседании, давали пояснения относительно обстоятельств дела, возражали против удовлетворения иска.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска к ИП ФИО2 и МВД РФ, приняв по делу новое решение об удовлетворении заиленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное применение к спорным правоотношениям норм материального права, поскольку правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П не имеет правового значения по настоящему дел, поскольку производство по административному делу прекращено по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также, по мнению истца, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу в силу ст. 1064 ГК РФ.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Гатчинского городского суда истребовано административное дело N по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД РФ ФИО7, представитель УМВД <адрес> ФИО8, ФИО6 полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, заявлений об отложении рассмотрения дела не направлял, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки ФИО1 неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, в частности, на то, что в настоящем деле вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ленобласти ФИО6 - судом первой инстанции установлена не была, а также не было установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении.
При этом, судом не учтено, что в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение приведенной нормы закона судом не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица государственного органа.
Согласно материалам дела ФИО1 является владельцем автомашины марки "Ниссан Альмера", гос.номер Р018СХ47.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов автомобиль марки "Ниссан Альмера", гос.номер Р018СХ47 был помещен на принадлежащую ответчику ИП ФИО2 спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на основании протокола о задержании ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием, по мнению должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в отношении истца составлен протокол N <адрес> об административном правонарушении и постановление 18N о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачены услуги по эвакуации и хранению транспортного средства на стоянке ИП ФИО2 в сумме 4 545 рублей.
Решением Гатчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также решения судьи Ленинградского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ N, протокол N <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, постановление 18N о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление 18N о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия события административного правонарушения с участием истца.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 1069 ГК РФ, и взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации, понесенные убытки в виде расходов по эвакуации и хранению в размере 4 545 рублей, поскольку основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что влечет право последнего на возмещение расходов, понесенных в связи с помещением транспортного средства на специализированную стоянку.
Ссылки МВД России на отсутствие оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для задержания транспортного средства. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, задержания его транспортного средства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, он был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также решения судьи Ленинградского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определиларазмер компенсации с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.
Данный вывод согласуются с положениями со ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств возникновения повреждений автомобиля (бампера) в момент эвакуации.
Согласно материалам административного дела N Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес> (признанный решением суда ненадлежащим доказательством) содержит в себе указание на механические повреждения: ЛКП (лакокрасочные покрытия).
Также в материалах административного дела содержатся фотографии автомобиля, сделанные сотрудником инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, на которых отсутствуют какие-либо повреждения автомобиля, помимо указанных в Протоколе.
При этом, согласно Акту 47АЕN о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ в графе о наличии повреждений указано: повреждения ЛКП кузова, бамперов.
На обратной стороне Акта 47АЕN имеется претензия ФИО1 о том, что на бампере автомобиля имеются повреждения, которых на момент задержания не имелось. Согласно данной претензии она была принята к рассмотрению в момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ. Однако какого либо ответа от ИП ФИО2 не последовало.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в рамках административного дела также были представлены фотографии автомобиля сделанные ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 часов т.е. в день помещения автомобиля на стоянку (л.д. 35-36 дело 12-350/2018).
Согласно экспертного заключения N ООО "Перекресток" от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы повреждения переднего бампера в левой нижней части, стоимость восстановительных работ составляет 12 512 рублей 40 копеек с учетом износа), которые истец просит взыскать.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств на территории <адрес> установлены Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-оз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в <адрес>".
В целях реализации областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-оз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в <адрес>" Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по реализации областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-оз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в <адрес>" утверждены Порядок функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств на территории <адрес>; Требования к уполномоченным организациям, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, а также к специализированным стоянкам на территории <адрес>; Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата в случае досрочного расторжения договора с уполномоченной организацией до заключения договора со вновь отобранной уполномоченной организацией; Порядок осуществления контроля за выполнением уполномоченными организациями работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>.
В целях реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-оз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в <адрес>", постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-оз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <адрес>" (с изменениями и дополнениями) между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение "Об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранении".
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по транспорту с ИП ФИО2 заключен договор N КТ7213/06/180298 "Об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств".
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд также не принял во внимание положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которым наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что повреждения бампера автомобиля истца вызваны осуществлением ИП ФИО2 эвакуации автомобиля, доказательств обратного названным ответчиком не представлено, соответственно, на названного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу, причиненного ущерба в заявленном размере.
При этом ссылка ФИО2 на то, что в претензии ФИО1 указал на наличие повреждение в правой части бампера а не в левой, как указано в экспертном заключении не могут поставить под сомнение вышеизложенные выводы, поскольку как указано в информационном письме к экспертному заключению (л.д. 108) расположение сторон автомобиля с технической точки зрения указывается по ходу движения автомобиля, о чем истец не являясь экспертом в данной области мог не знать.
Следует отметить, что конфигурация и местоположение повреждений бампера автомобиля истца исследованных в рамках экспертного заключения полностью совпадают с заявленными истцом повреждениями, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности установить момент возникновения повреждений, поскольку в материалах дела имеется претензия к ИП ФИО2 о наличии повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии представленные инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания автомобиля, фотографии автомобиля датированные ДД.ММ.ГГГГ после помещения автомобиля на стоянку, при этом они были представлены в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения административного дела.
Таким образом, обращение истца в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ не может поставить под сомнение момент возникновения повреждений.
Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что выводы заключения специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 423 рубля 52 копейки без учета износа и 12 512 рублей 40 копеек с учетом износа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иных доказательств размера причиненного собственнику автомобиля ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен размером заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, как собственника автомобиля "Ниссан Альмера", гос.номер Р018СХ47, подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 512 рублей 40 копеек.
Поскольку решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению федерального казначейства по <адрес> не оспаривается, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Кроме того, ФИО1 оплачены услуги по составлению заключения специалиста в размере 1 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 700 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО2 в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины в размере 400 рублей, а с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации расходы по оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным как постановленным с нарушением норм материального процессуального права, а потому оно подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых для дела обстоятельств исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.
Принять по делу новое решение в указанной части.
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб за повреждение бампера в размере 12 512 рублей 40 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 13 912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать тысяч) рублей 40 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате эвакуатора и спецстоянки в размере 4 545 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 14 845 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей..
В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
