Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банных Юлии Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2019 года, которым отказано в иске Банных Юлии Игоревне к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банных Ю.И. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Суязова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке страховое возмещение было произведено в недостаточном размере. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 99 521 рубля, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец Банных Ю.И., ее представитель адвокат Александровский Ю.А., третьи лица Ларин К.Э., Суязов А.В., Гуляев В.А., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании адвокат Александровский Ю.А. поддерживал исковые требования истца, указывал на несогласие с результатами экспертизы по ранее рассмотренному делу, поскольку экспертиза была проведена экспертом ФИО11 при наличии недостаточного объема информации по рассматриваемому событию, эксперту не был представлен ни один автомобиль участников ДТП, имелись не все фотографии, кроме того, эксперт не обладал информацией о том, что автомобиль "<данные изъяты>" также имел повреждения от рассматриваемого ДТП, в том числе, со стороны контакта с автомобилем <данные изъяты>". Указывал о несогласии истца с результатами экспертизы, произведенной по предыдущему делу.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивая на рассмотрении дела по существу. Указала, что судебная экспертиза подтвердила выводы эксперта ФИО11, который проводил экспертизу по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г. Липецка, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения. Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, подтверждает отсутствие страхового случая, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Банных Ю.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на необоснованность заключения судебной экспертизы; ненадлежащую, неполную оценку представленных доказательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Александровского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугареву Т.Ю., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Банных Ю.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак N
12 апреля 2018 года Банных Ю.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
В обоснование данного заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>" рег. знак N под управлением Суязова А.В., "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением Гуляева В.А. и ТС "<данные изъяты> рег. знак N под управлением истца.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителя Банных Ю.И., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, двигалась <адрес>. Обнаружила ТС <данные изъяты> " рег. знак N, который при выезде на главную дорогу допустил столкновение с ТС <данные изъяты> рег. знак N, вследствие удара данное ТС откинуло в левую полосу попутного направления, и он допустил столкновение с ее автомобилем.
Согласно объяснениям водителя Суязова А.В., в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>" рег. знак N, двигался по <адрес> с автомобилем "<данные изъяты> рег. знак N. Вследствие удара автомобиль <данные изъяты>" откинуло на полосу попутного направления, и он допустил столкновение с ТС "<данные изъяты>" рег. знак N. Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя Гуляева В.А. следует, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N двигался по <адрес> в направлении <адрес>. N внезапно "<данные изъяты> рег. знак N начал выезжать на главную дорогу и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль от удара откинуло на левую полосу движения в попутном направлении. Он (Гуляев В.А.) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Суязов А.В. в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно приложению к данному постановлению на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника Суязова А.В. застрахован в АО "Альфа-Страхование", риск гражданской ответственности потерпевшей Банных Ю.И. не застрахован.
Судом также установлено, что ответчик АО "АльфаСтрахование" после произведенного осмотра ТС истца произвело выплату страхового возмещения в размере 210000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Банных Ю.И. обратилась с соответствующими требованиями в Советский районный суд г. Липецка. После проведенной судебной экспертизы, установившей несоответствие полученных автомобилем истца повреждений заявленным обстоятельствам, дело было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
28 мая 2019 года Банных Ю.И. вновь обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом было запрошено выплатное дело САО "ВСК" по заявлению Гуляева В.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N. Представленные фотографии с осмотра автомобиля Гуляева В.А. страховой компании явились новыми обстоятельствами, которые не были проверены экспертом ФИО11 при проведении судебной экспертизы по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Липецка.
По ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13
В представленном суду экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 сделал вывод о возможности частичного образования повреждений в результате взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак NN однако в иных обстоятельствах и иных условиях, а также на деталях, которые имели повреждения доаварийного характера. Этот вывод сделан экспертом ФИО14 на основании ряда установленных им обстоятельств: совпадения высот, областей локализации повреждений и т.д. Вместе с тем установлено, что с технической точки зрения взаимосвязь между столкновением автомобиля "<данные изъяты> и "<данные изъяты>" с изменением траектории движения последнего отсутствует (отброс места не имел). При заявленном механизме столкновения автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" контакт их мог повлечь разворот автомобиля <данные изъяты> исключительно в направлении по часовой стрелке, то есть в сторону, противоположную заявленной. Таким образом, изменение траектории движения автомобиля "Ford Focus" происходило не вследствие его взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>", а в результате действий его водителя. Однако в предлагаемых истцом обстоятельствах должно было иметь место маневрирование автомобиля "Ford Focus" в условиях достаточного ограниченного расстояния. Исследовав участок проезжей части, произведя расчет остановочного пути транспортных средств, исходя из зафиксированной на фотоматериалах вещной обстановки и объяснений, данных истцом при оформлении административного материала и в судебной заседании, эксперт указал, что величина остановочного пути транспортных средств, движущихся со скоростью 80 и более км/ч, существенно превышает расстояние от заявленного места столкновения до зафиксированного конечного положения автомобилей, что не имеет состоятельного с технической точки зрения объяснения в рамках рассматриваемого механизма происшествия и исключает возможность существования заявленных обстоятельств происшествия. В результате проведенного исследования было установлено, что область места предполагаемого столкновения автомобилей <данные изъяты> и "<данные изъяты>", в действительности, могла располагаться на удалении около 40 м от конечного положения автомобилей <данные изъяты>" и "<данные изъяты>". В данных условиях остановочный путь автомобилей "<данные изъяты> и "<данные изъяты>" составит величину не менее 74 м.
Помимо изложенного, экспертом были установлены и иные частные различия в следах (повреждениях) на транспортных средствах: разнонаправленность царапин на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> отсутствуют наслоения инородных веществ, характерных для истирания пластиковых деталей, поскольку след сопоставим по высоте с ручками дверей автомобиля "<данные изъяты>", сделанными из пластика; следы на предположительно контактировавших деталях "<данные изъяты>" имеют нехарактерную волнообразную форму, прерываются на ровной поверхности; ряд деталей автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> заявленные как поврежденные в результате рассматриваемого происшествия, имеют следы кустарного восстановительного ремонта. Совокупность этих различающихся признаков была расценена экспертом как исключающая возможность образования комплекса повреждений "<данные изъяты> рег. знак N в рассматриваемых обстоятельствах.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты> рег. знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате категоричные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертом непосредственно был осмотрен участок дороги, на котором произошло ДТП, а также автомобиль "<данные изъяты>" в восстановленном состоянии.
На какие-либо инее доказательства, которые не были представлены эксперту, истец не ссылается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка иным доказательствам по делу: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД, представленному истцом досудебному заключению ИП ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ответчика экспертному заключению <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ и повторному экспертному заключению N, а также материалам выплатного дела по факту обращения Гуляева В.А., представленным по запросу суда САО "ВСК", опровергаются содержанием решения суда.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Факт вынесения в отношении Суязова А.В. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявленного ДТП, частичной выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения и выплаты САО "ВСК" страховой суммы Гуляеву В.А. (по соглашению сторон - л.д.110, при отсутствии трасологического исследования) сами по себе не подтверждают наступление заявленного страхового случая.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.
Заключение ФИО21" N N от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно не принято во внимание суда, поскольку в заключении отсутствует трасологическое исследование.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП подтверждается и заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банных Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
