Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Баранова С. Б. на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор **** от 21.09.2011, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Барановым С. Б..
Взыскать с Баранова С. Б. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору **** от 21.09.2011 по состоянию на 03.04.2019 в сумме 660602 руб. 54 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 471 602 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 134 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 55000 руб.
Взыскать с Баранова С. Б. в пользу в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17669 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Коновой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Баранова С.Б. задолженности по кредитному договору **** от 21.09.2011 по состоянию на 03.04.2019 в размере 846968 руб. 01 коп., включая проценты за пользование кредитом в размере 471602 руб. 54 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 266676 руб. 28 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 108689 руб. 19 коп., расторжении кредитного договора, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 17669 руб. 68 коп.
В обоснование иска указало, что 21.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк, Кредитор) и Барановым С.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор ****, по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 2200000 руб. под 13,5% годовых сроком до 11.09.2028. В нарушение условий договора, с сентября 2016 года Заемщик допускал просрочки платежей. Решением суда от 23.05.2017, с учетом определения об исправления описки от 06.10.2017, с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору **** от 21.09.2011 в размере 1706059 руб. 25 коп., образовавшаяся по состоянию на 15.05.2017, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества: жилого дома - 2156000 руб., земельного участка - 382800 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов. Кредитный договор **** от 21.09.2011 не расторгался. Требование о погашении образовавшейся по состоянию на 03.04.2019 задолженности Заемщиком не исполнено.
Определением судьи от 16.04.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения судьи от 16.04.2019 и исковой материал направлены ответчику Баранову С.Б. 19.04.2019 и получены им 06.05.2019 (л.д.****). Возражения на иск Барановым С.Б. не представлены.
Определением суда от 15.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" - Конова С.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Баранов С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил (л.д.73,80).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Баранов С.Б. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Банком нарушался порядок списания денежных средств, установленный ст.319 ГК РФ. Банком нарушены положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как при заключении договора он не был уведомлен о полной стоимости кредита, необоснованно снята комиссия за присоединение к программе кредитования, установлен сложный процент.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баранов С.Б. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****) не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, просьб об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ОАО "Россельхозбанк" (Банк, Кредитор) и Барановым С.Б. (Заемщик) было заключен кредитный договор ****, по которому Заемщику был предоставлен кредит на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, **** в размере 2200000 руб. (п.1.2), окончательный срок возврата кредита - ****, погашение кредита согласно графику платежей- ежемесячно (п.п.1.5,4.2), процентная ставка - 13.5% годовых (п.1.3), в случае неисполнения Заемщиком обязательств по страхованию в течение срока договора, процентная ставка - 16% годовых (п.п.1.3.2, 5.14,6.8), неустойка в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или процентов по кредиту - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (п.6.1) (л.д.****
С сентября 2016 года обязательства по кредитному договору **** от 21.09.2011 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.05.2017 по делу ****, с учетом определения суда об исправления описки от 06.10.2017, с Баранова С.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 21.09.2011 в размере 1706059 руб. 25 коп., образовавшаяся по состоянию на 15.05.2017, включая основной долг - 1563725 руб. 71 коп., проценты по кредиту - 113014 руб. 97 коп., пени по просрочке основного долга - 7033 руб. 44 коп., пени по просрочке уплаты процентов по кредиту - 22285 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: **** принадлежащие на праве собственности Баранову С.Б., с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества: жилого дома - 2156000 руб., земельного участка - 382 800 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов (л.д.****
Решение суда вступило в законную силу ****.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области от 20.02.2019, исполнительное производство ****-ИП от 05.04.2018, возбужденное на основании выданного по делу **** исполнительного документа в отношении должника Баранова С.Б., окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю АО "Россельхозбанк" в связи с отзывом исполнительного листа. В рамках исполнительного производства взысканная решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.05.2017 по делу ****, задолженность осталась не погашенной, заложенное недвижимое имущество не реализовано (л.д.****). Непогашение Заемщиком имевшей место по состоянию на 15.05.2017 задолженности подтверждается и выписками по счету Заемщика, открытому в Банке, за период с 01.12.2016 по 27.06.2019, за период с 01.12.2016 по 08.04.2019 (л.д****Указанные обстоятельства Заемщиком не оспаривались.
На настоящем деле АО "Россельхозбанк" предъявляет к Баранову С.Б. требования о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 21.09.2011 в размере 846968 руб. 01 коп., включая проценты за пользование кредитов в размере 471602 руб. 54 коп. (начислены исходя из ставки 16% годовых на остаток задолженности по основному долгу за период с 16.05.2017 по 03.04.2019), пени за просрочку возврата основного долга в размере 266676 руб. 28 коп. (начислены исходя из ставок, указанных в п.6.1 кредитного договора за период с 16.05.2017 по 17.12.2018), пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 108689 руб. 19 коп. (начислены исходя из ставок, указанных в п.6.1 кредитного договора за период с 16.05.2017 по 31.03.2019) (л.д.6). Заемщиком представленный Банком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены гл.26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст.408), отступное (ст.409), зачет (ст.410), зачет при уступке требования (ст.412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413), новация (ст.414), прощение долга (ст.415), невозможность исполнения (ст.416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст.417), ликвидация юридического лица (ст.419).
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, указано, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (ответ на вопрос N2). Таким образом, если решение суда о взыскании кредитной задолженности должником не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной кредитором суммы кредита, а также договорной неустойки. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что следует из положений ст.450, п.2 ст.811 ГК РФ. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, предъявляя в 2017 году требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору **** от 21.09.2011 и взыскании задолженности по состоянию на 15.05.2017, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.05.2017 **** кредитный договор **** от 21.09.2011 расторгнут не был, соглашение о его расторжении или изменении между сторонами также не заключалось.
С учетом изложенного, принимая во внимания условия кредитного договора **** от 21.09.2011 (проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) до фактического погашения такой задолженности - п.4.1; Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора - п.4.7; установленная Банком в требовании дата досрочного возврата кредита является вновь установленной датой окончательного возврата кредита и процентов по кредиту, при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством - п.4.8; Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту, пеня начисляется по дату полного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению задолженности - п.6.1; договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему - п.7.1), поскольку после вынесения решения суда Заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, то начисление до фактического погашения основного долга процентов по кредиту и договорной неустойки за нарушение обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, соответствуют действующему законодательству и договоренностям сторон. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном истребовании задолженности у Банка сохраняется возможность предъявлять к Заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с Заемщика процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2017 по 03.04.2019 в размере 471602 руб. 54 коп. При разрешении требований о Банка взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, установив их явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с 266676 руб. 28 коп. до 134000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - с 108689 руб. 19 коп. до 55000 руб. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, соотношение суммы непогашенного основного долга и процентов по кредиту с взысканными судом суммами неустойки, непогашение задолженности до настоящего времени, судебная коллегия полагает об отсутствии для большего снижения штрафных санкций, полагая, что это будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором штрафные санкции, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1,809,823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.
Согласно п.4.9 кредитного договора **** от 21.09.2011, при недостаточности денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по договору, Банк вправе направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение издержек Банка по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга). Указанное условие действующему законодательству не противоречит. Из представленных Банком выписок по счету не следует нарушение Банком согласованной сторонами очередности списания денежных средств и положений ст.319 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о списании Банком поступивших платежей с нарушением очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии условий кредитного договора **** от 21.09.2011 требованиям ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", основанные на непредоставлении Заемщику информации о полной стоимости кредита, также не являются основаниями для изменения либо отмены оспариваемого решения суда.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Положениями ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратило силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1), информация о полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п.5), кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (п.7).
Согласно п.1.3.1 кредитного договора **** от 21.09.2011 полная стоимость кредита - 15,15% годовых. График погашения основного долга (204 платежа, с 10.10.2011 по 11.09.2028 в размере по 10784 руб. 31 коп., всего 2200000 руб. (приложение N1 к договору)) и График уплаты процентов по кредиту (204 платежа, с 10.10.2011 по 11.09.2018, всего 3893905 руб. 03 коп. (приложение N 1.1 к договору)) подписаны Банком и Заемщиком (л.д.****). Таким образом, с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиками платежей Заемщик был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью на кредитном договоре и в графиках платежей. Подписью в данных документах Заемщик подтвердил также свое согласие с указанными условиями, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Заемщиком представлено не было. Таким образом, приведенные выше положения законодательства были соблюдены Банком при заключении договора, информация о полной стоимости кредита доведена до Заемщика в установленном законом порядке. Нарушений прав Заемщика на получение полной и достоверной информации о банковских услугах судебной коллегией не установлено.
Согласно п.2 ст.317.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу п.5 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ). При этом по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. В абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст.811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая содержащееся в п.6 кредитного договора **** от 21.09.2011 условие об ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. Условий, предусматривающих начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), кредитный договор **** от 21.09.2011 не содержит. Осуществление Банком действий по начислению сложных процентов материалами дела не подтверждено. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании закона и условий договора и сводится к тому, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование кредитом неустойкой не обеспечивается, тогда как данное толкование, предусматривающее возможность неисполнения обязательства без наступления для Заемщика неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, положениям ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует. Из условий кредитного договора **** от 21.09.2011 следует, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом в случае просрочки осуществления платежа, что действующему законодательству не противоречит.
Доводы апеллянта о списании Банком комиссии за присоединение к программе кредитования при заключении кредитного договора **** от 21.09.2011 материалами дела не подтверждены. Обязанность Заемщика по внесению комиссии (платы) за предоставление кредита или иных подобных комиссий (плат) за совершение Банком действий, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, не связанную с правоотношениями по кредитному договору, условиями кредитного договора **** от **** не предусмотрена, списание Банком таких комиссий (плат) из выписки по счету или иных документов не следует.
Руководствуясь положениями п.2 ст.450 ГК РФ, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора **** от 21.09.2011. Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Банком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям ст.450 ГК РФ. Наличие со стороны Заемщика просрочек исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности с февраля 2017 года, обоснованно признано судом существенным нарушением условий кредитного договора **** от 21.09.2011.
Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, понесенных Банком при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины (л.д.58), и подлежащих возмещению Заемщиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от
27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
