Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дударевой В.И. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2019 года по заявлению Дударевой Валентины Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Дударевой В.И., её представителя Минаковой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Дударевой В.И. к Дудареву А.В., Дудареву С.В. и Ильковой А.А. о признании сделки недействительной, по иску Дударевой В.И., Дударева А.В., Дударева С.В. к Ильковой А.А. о признании сделки недействительной, исковые требования Дударева А.В., Дударева С.В. к Ильковой А.А. о признании сделки недействительной и исковые требования Ильковой А.А. к Дударевой В.И., Дудареву А.В., Дудареву С.В. о признании недействительным договора дарения.
Суд признал недействительными:
договор дарения от 14 февраля 2006 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между ДАА и Ильковой А.А.;
договор дарения от 18 января 2006 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между ДАА и Дударевой В.И.
Кроме того, судом применены последствия недействительности этих сделок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 20 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.
7 марта 2019 года Дударева В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в решении выводы суда основаны на заключениях судебно-психиатрических экспертиз от 27 марта 2009 года N 381 и от 18 мая 2010 года N 509, проведенных комиссией экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1", которыми было установлено, что психическое состояние её супруга Дударева А.А. лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения вышеуказанных договоров дарения.
Вместе с тем, заключения судебно-психиатрических экспертиз не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку отделение судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" не имело лицензии на вышеуказанные виды работ, что подтверждается выводами акта проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области от 14 октября 2015 года N 145, согласно которым при анализе представленных ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница" документов, выявлен факт проведения ГБУЗ "Брянская областная психиатрическая больница" судебно - психиатрической экспертизы в отношении ДАА вышеуказанных экспертиз без наличия лицензии на данный вид работ (услуг).
Также в обоснование заявления ссылалась на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого от 24 декабря 2015 года, из которого следует, что сведения - записи врача - невролога поликлинического отделения в/ч 75034 ФГУ "1233 ВГ КСпН" ЛАВ о состоянии здоровья Дударева А.А. за 26 июля 2005г., 15 ноября 2005г., 14 декабря 2005г., 27 декабря 2005г., 25 января 2006г., 14 февраля 2006г., 27 марта 2006г., 27 февраля 2007г., сделанные в медицинской карте (книжке) ДАА., являются ложными.
В связи с чем, Дударева В.И. просила отменить решение суда от 5 октября 2010 года, поскольку, по её мнению, указанные обстоятельства является вновь открывшимися, о которых суду первой инстанции не было известно.
Определением суда от 10 сентября 2019 года заявление Дударевой В.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе с учетом дополнений Дударева В.И. просила отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие Дударева С.В., Дударевой Ж.В., Дударевой Л.А., Ильковой А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя Управления Росреестра по Брянской области, представившего письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Дударевой В.И. к Дудареву А.В., Дудареву С.В. и Ильковой А.А. о признании сделки недействительной, по иску Дударевой В.И., Дударева А.В., Дударева С.В. к Ильковой А.А. о признании сделки недействительной, исковые требования Дударева А.В., Дударева С.В. к Ильковой А.А. о признании сделки недействительной и исковые требования Ильковой А.А. к Дударевой В.И., Дудареву А.В., Дудареву С.В. о признании недействительным договора дарения.
Суд признал недействительными договор дарения от 14 февраля 2006 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между ДАА и Ильковой А.А., и договор дарения от 18 января 2006 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между ДАА и Дударевой В.И.
Кроме того, судом применены последствия недействительности этих сделок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 20 января 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 года Дударевой В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 5 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявитель указывала на то, что результаты экспертиз основаны на записях врача-невролога ЛАВ в медицинской карте (книжке) о состоянии здоровья её супруга ДАА, которые являются ложными со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЛАВ от 27 октября 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 года определение суда от 16 января 2015 года оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2015 года Дударевой В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 5 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявитель указывала на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЛАВ от 5 ноября 2015 года установлено, что в действиях ЛАВ содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ и ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что в медицинские документы ДАА внесены сведения, не соответствующие действительности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2016 года определение суда от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.
При обращении в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 октября 2010 года, Дударева В.И. ссылалась на то, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы Дударева А.А. (судебно-психиатрические экспертные заключения от 27 марта 2009 года N 381 и от 18 мая 2010 года N 509) ГБУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" не имело лицензии на данный вид работ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Дударева В.И., как на вновь открывшиеся, таковыми в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, на основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания заявления усматривается, что Дударева В.И. не согласна с заключениями судебно-психиатрических экспертиз от 27 марта 2009 года N 381 и от 18 мая 2010 года N 509, поскольку отделение судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" не имело лицензии на вышеуказанные виды работ, ссылаясь на акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области от 14 октября 2015 года.
Между тем, судом установлено, что приказом департамента здравоохранения Брянской области от 31 января 2013 года N 60 изменена правовая форма юридического лица с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N1" на Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N1".
Из акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области N 77 от 9 апреля 2019 года следует, что представленный приказ департамента здравоохранения Брянской области N 60 от 31 января 2013 года разъясняет причину двойственного написания медицинской организации, как в предыдущем акте проверки от 14 октября 2015 года, так и в настоящем акте проверки.
Амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы ДАА проводились в 2009-2010 г.г., когда данная медицинская организация носила название ГБУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1", а контрольно-надзорные мероприятия, проведенные в 2015 году и проводимые в настоящее время осуществлялись в отношении ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1".
При анализе представленных документов, характеризующих уровень профессионального образования экспертов, проводивших судебнопсихиатрическую экспертизу ДАА, нарушений не выявлено.
В период проведения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ДАА в 2009-2010 г.г. ГБУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" имела действующую лицензию от 15 августа 2008 года N ФС-99-01-005565.
Кроме того, в соответствии с информацией департамента здравоохранения Брянской области от 28 июня 2019 года автоматизированная информационная система Росздравнадзора, обеспечивающая сбор данных о лицензиатах, осуществляющих деятельность в соответствии с лицензией, в том числе на медицинскую деятельность, содержит информацию о выданной лицензии Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 15 августа 2008 года N ФС-99-01-005565 Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N1" по адресу места осуществление медицинской деятельности: <адрес>, и видам работ (услуг): при осуществлении амбулаторно - поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: судебно - психиатрической экспертизе, в том числе: однородной судебно - психиатрической экспертизе, комплексной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизе.
Ссылка заявителя на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2015 года о несоответствующих действительности записях врача - невролога ЛАВ в медицинской карте (книжке) о состоянии здоровья ДАА, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку обстоятельства происхождения записей в медицинской карте ДАА, сделанных врачом-неврологом ЛАВ, были известны Дударевой В.И., так как сообщены ей самим ДАА перед его смертью, что отражено в указанном постановлении.
Кроме того, выводы экспертов при производстве экспертиз основаны на совокупности данных медицинской документации.
При таких обстоятельствах, изложенные заявителем факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствами, т.е. фактическим обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Несогласие Дударевой В.И. с заключениями экспертов может служить поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления при условии, что заключение является заведомо ложным и это установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, законность экспертных заключений не опровергнута.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска 10 сентября 2019 года по заявлению Дударевой Валентины Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дударевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка