Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шабалкиной Наталии Владимировны к Данилову Виталию Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Данилова В.О. - Архипова Д.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Шабалкина Н.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Данилову В.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей, обосновав иск тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2019 года Данилов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, преступными действиями Данилова В.О. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с травмами, полученными в результате произошедшего 28 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия. Нравственные переживания связаны с невозможностью продолжения ею активной общественной жизни, потерей трудоспособности, невозможностью продолжения учебной деятельности, двигательными ограничениями, ограничениями в воспитании сына, невозможностью вдальнейшем иметь детей, удалением икроножной мышцы, повлекшей обезображивание правой нижней конечности, требующим пластических операций. Физические страдания выразились в перенесенных физических болях в связи с причиненными травмами, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, операциями и наступившими вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм осложнениями, отсутствием чувствительности правой нижней конечности.
В судебном заседании истец Шабалкина Н.В. и ее представитель Бегляров О.Д.о. поддержали заявленные требования в полном объеме,
Ответчик Данилов В.О. в судебном заседании не участвовал, в расписке просил рассмотреть дело без его участия (л.д.162). Представитель ответчика Архипов Д.Ю. исковые требования признал частично в размере 200000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 130000 рублей, при вынесении решения просил учесть семейное и материальное положение ответчика.
Прокурор Кузнецова Н.А. в заключении указала на необходимость удовлетворения исковых требований, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года с Данилова В.О. в пользу Шабалкиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 520000 рублей; в доход местного бюджета с Данилова В.О. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Решение суда обжаловано представителем Данилова В.О. - Архиповым Д.Ю., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер возмещения до 70000 рублей. Не оспаривая вины ответчика в произошедшем 28 сентября 2018 года дорожно-транспортном происшествии, а также факта причинения в результате аварии тяжкого вреда здоровью истца, отмечает, что совершенное Даниловым В.О. преступление относится к категории неосторожных и умысла причинить тяжкий вред здоровью истца у ответчика не имелось; как по месту жительства, так и по месту работы Данилов В.О. характеризуется исключительно с положительной стороны, в ходе рассмотрения уголовного дела установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, средняя заработная плата ответчика не превышает 13000 рублей. Полагает, что суд фактически не применил положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер компенсации морального вреда, не учел степень вины Данилова В.О.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер взысканной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данилова В.О. - Архипов Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу, истец Шабалкина Н.В. и ее представитель Бегляров О.Д.о. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Яковлев А.Г. в заключении просил об оставлении судебного решения без изменения. Ответчик Данилов В.О., отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ (абз.1).
Как следует из материалов дела, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2019 года Данилов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Приговором установлено, что около 22 часов 00 минут 28 сентября 2018 года Данилов В.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей городского освящения, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части напротив <адрес> со скоростью 60 км/ч, не обеспечивавшей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не остановился и, не убедившись в отсутствии пешехода на пути движения, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешеходов ФИО1, Шабалкину Н.В. и ФИО2, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства, в результате чего ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, Шабалкина Н.В. получила травму <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. ФИО2 также причинен тяжкий вред здоровью.
Данный приговор вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 8 мая 2019 года и имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу приговором суда и отдельного их доказывания в рамках настоящего спора не требовалось.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Причинение Шабалкиной Н.В. нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью очевидно.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).
Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышении размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание положения п.3 ст.1083 ГК РФ, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствия полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, необходимости лечения истца, в том числе и в будущем, поведение ответчика в момент причинения вреда, характеризующееся неосторожной формой вины, а также его поведение впоследующем, наступивших последствий в виде потери трудоспособности, ограничений, материальное положение сторон, и, исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности определил размер подлежащей взысканию с Данилова В.О. в пользу Шабалкиной Н.В. компенсации морального вреда в 650000 рублей, с учетом добровольного возмещения денежной суммы в размере 130000 рублей, взыскал в счет компенсации морального вреда 520000 рублей.
Оснований не согласиться с определенным судом размером возмещения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, в результате полученных травм Шабалкина Н.В., 1990 года рождения, признана инвалидом N группы, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), травмы повлекли необходимость оперативных вмешательств, в которых потерпевшая нуждается и в будущем, функция передвижения у нее отсутствует (л.д.27), по состоянию здоровья вынуждена была оформить административный отпуск по месту учебы (л.д.26), беременность на данном этапе лечения и реабилитации ей противопоказана (л.д.155), то есть истица не может продолжать полноценную жизнь, лишена возможности вести обычный образ жизни, случившаяся с ней трагедия является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим как нравственные, так и физические страдания.
При изложенном судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, а обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (трудное финансовое положение, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей) повлиять на размер компенсации морального вреда, который и так был снижен судом по сравнению с заявленным, не могут, тем более, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика, размер его дохода, уже учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Степени вины, характеризующейся неосторожной формой, взысканный судом размер компенсации также соответствует. А доказательства того, что размер взысканной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием к изменению обжалуемого решения.
При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Данилова Виталия Олеговича - Архипова Дмитрия Юрьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка