Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
при участии прокурора Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Ельнинского района" Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области - Ноздратенко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сергеевой Е.В. - адвоката Цыганкова С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,
установила:
Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском к Пеньковой Т.А., Сергеевой (Перевозчиковой) Е.В., А., Пеньковой Е.В. о выселении из жилого помещения, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Администрация указала, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики вселены в данное жилое помещение в связи с прохождением Пеньковой Т.А. военной службы в войсковой части <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством "О статусе военнослужащих" ответчики Пеньковая Т.А. и ее дочь Пеньковая Е.В. обеспечены жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. 26.01.2011г. Сергеева (Перевозчикова) Е.В. и Пеньковая Т.А. подали нотариально заверенное обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в течение двух месяцев со дня приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата. 29.01.2011г. Пеньковая Е.В. подала нотариально заверенное обязательство об освобождении квартиры по адресу: <данные изъяты>, в течение двух месяцев со дня приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата. Вместе с тем, спорное жилое помещение ответчиками до настоящего времени не освобождено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Пеньковая Т.А., Пеньковая Е.В., Сергеева Е.В., представитель третьего лица - ФГКУ "Западрегионжилье", МП МО МВД России "Дорогобужский" в судебное заседание также не явились, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Сергеевой Е.В. - Цыганков С.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно ордеру <данные изъяты> от 06.11.2002 спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащей Пеньковой Т.А. от Ельнинской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации, по договору социального найма. Доказательств того, что данная квартира имела статус служебного, истец не представил. В сертификат на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, Сергеева (Пеньковая, Перевозчикова) Е.В. включена не была. Она сначала выписалась из спорной квартиры, а 10.10.2014г. она и ее сын А.. были вселены с разрешения наймодателя и нанимателя квартиры. Сам факт вселения указанных лиц в квартиру истцом не оспаривается. Данным жилым помещением ответчики Сергеева Е.В. и А. пользуются по настоящее время по прямому назначению, оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Администрация могла знать о вселении Сергеевой Е.В. и А. в спорную квартиру с 2014 г., однако не предпринимала мер к их выселению.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области отказано.
В апелляционной жалобе Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера <данные изъяты> от 06.11.2002 военнослужащей (прапорщику) Пеньковой Т.А. на состав семьи из 3 человек (ей, Пеньковой Е.В., Пеньковой Е.В.) Ельнинская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерация, по договору социального найма, предоставила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При этом в ордере отсутствует отметка, что предоставляемая квартира является служебной (л.д. 43).
Со слов представителя ответчика Сергеевой Е.В. - Цыганкова С.А., Пеньковая Т.А. и ее дочь Пеньковая Екатерина, путем реализации жилищного сертификата, выданного Министерством обороны РФ, приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
26 января 2011 г. Сергеева (Перевозчикова) Евгения Викторовна и Пеньковая Т.А. подали нотариально заверенное обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в течение двух месяцев со дня приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата.
29 января 2011 г. Пеньковая Е.В. подала нотариально заверенное обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в течение двух месяцев со дня приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата
10 октября 2014 г. в данной квартире были зарегистрированы Сергеева (Пеньковая, Перевозчикова) Евгения Викторовна и ее сын А., (дата) .р.
Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> от 30.05.2019г. видно, что Пеньковая Т.А. и Пеньковая Е.В. снялись с регистрационного учета по спорной квартире и данной квартирой не пользуются (л.д. 6).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Администрацией, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что занимаемая Сергеевой Е.В. и А. квартира является служебной, равно как и не представлено доказательств, что указанные лица были включены в жилищный сертификат на приобретение квартиры в <данные изъяты>, выданного Пеньковой Т.А.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был знать, что ответчики занимают квартиру после снятия с регистрации Пеньковой Е.В. 07.12.2013г. и основного нанимателя Пеньковой Т.А. 19.02.2016г., однако своевременно не обратился в суд с исковыми требованиями о выселении, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что 11.10.2019 дело рассмотрено без участия представителя Администрации О., находящейся с 03.10.2019 на лечении в <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены в суд какие-либо сведения о причинах неявки его представителя, ходатайств об отложении слушания по делу также не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное гражданское дело без участия представителя Администрации. При этом сам факт надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания истец не оспаривает.
Доводы о том, что Администрацией срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в мае 2019 г., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Военной прокуратуры Смоленского гарнизона к ответчикам, несостоятельны.
Суд правильно указал, что Администрация должна была располагать сведениями о том, что ответчики занимают квартиру после снятия с регистрации Пеньковой Екатерины Викторовны 07.12.2013г. и основного нанимателя Пеньковой Т.А. 19.02.2016г., вместе с тем, в суд с настоящим иском о выселении истец обратился лишь 23.07.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Постановлением Администрации Смоленской области от 06.04.2009 N 168 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованным муниципальным образованием - Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области, входящим в состав муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области, и муниципальным образованием "Ельнинский район" Смоленской области" пятидесятиквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором расположено спорное жилое помещение был передан в собственность муниципального образования - Ельнинское городское поселение.
Советом депутатов Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области принято решение от 21.07.2015 N 31 о ликвидации Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области.
Решением Совета депутатов Ельнинского городского поселения Ельнинского района от 24.09.2015 N 6 исполнение полномочий Администрации Ельнинского поселения Ельнинского района Смоленской области передано Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Регистрация Сергеевой Е.В. и ее сына А. 10 октября 2014г. в спорной квартире была произведена с согласия Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района, правопреемником которого является Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области. Факт регистрации Сергеевой Е.В. и ее сына А. в данном жилом помещении истец в суде первой инстанции не оспаривал.
Ссылка в жалобе на то, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> относится к специализированному жилому фонду, несостоятельна, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Ельнинского района" Смоленской области - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
