Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 января 2020 года №33-4319/2019, 33-21/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Пфайф А.Р.,
с участием:
истцов Благовой Г.И., Благова Ю.А., а также представителя истцов - Маслова Ю.Ю.,
представителя ответчика - Куимова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовой Г.И. и Благова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Благовой Г.И., Благова Ю.А. к Потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", Государственное унитарное предприятие Севастополя "Водоканал", Федеральное государственное унитарное предприятие 102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации об обязании предоставить документы, обязании распределить лимит подключения электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Благова Г.И., Благов Ю.А. обратились в суд с иском к ПК "Рекреационный строительный кооператив "Рашад", в котором с учетом изменений просили обязать ответчика предоставить истцам по электроснабжению: акт балансового разграничения, технические условия на установку электросчетчика, соглашения о выделении мощности, документы на прибор учета, документы, подтверждающие технологическое присоединение помещения N N обязании перераспределить лимит подключения электроэнергии для нежилого помещения N N в размере 15 кВт, обязании предоставить по водоснабжению и водоотведению: акт балансового разграничения, технические условия на установку водомера, документы на прибор учета (водомер), документы, подтверждающие технологическое присоединение помещения N N, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда по 50.000 рублей каждому истцу, средства уплаченные на содержание общего имущества в размере 20.752,88 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей, обязать предоставить протокол членов общего собрания от 2 июня 2018 года.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещения для отдыха - апартаментов N N по адресу: <адрес>. Заявители добросовестно оплачивают коммунальные услуги, однако 4 июня 2018 года самовольно, без каких-либо на то законных оснований и письменных предупреждений ответчиком полностью прекращена подача электроэнергии в помещение истцов, на момент подачи иска электроэнергия восстановлена не была, что не могло не отразиться на жизнедеятельности Благовых, которые неоднократно обращались по поводу восстановления подключения, однако им было отказано. Истцы обратились к участковому, из ответа которого узнали, что отключение было произведено по решению общего собрания кооператива. Вследствие отключения электроэнергии истцы не смогли сдавать апартаменты, вследствие чего понесли убытки в размере 200.000 рублей. Поскольку истцы намерены перейти на индивидуальные договоры с поставщиками услуг, они обратились в кооператив с требованиями о предоставлении документов для заключения таких договоров, в чем им было отказано. Считают, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред как потребителям, указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года исковые требования Благовой Г.И. и Благова Ю.А. удовлетворены частично.
Суд обязал Потребительский кооператив "Рекреационно-строительный кооператив "Рашад" предоставить Благовой Г.И., Благову Ю.А. акт балансового разграничения, технические условия на установку электросчетчика, документы на прибор учета, документы, подтверждающие технологическое присоединение помещения N по адресу: <адрес> В удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Истцами по делу подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе заявители указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выделить лимит подключения электроэнергии для нежилого помещения N N в размере не менее 15 кВт в связи с отсутствием доказательств обращения истцов с данным вопросом, поскольку ответчик возражал против выделения такого лимита и истцы, в случае обращения получили бы отказ.
Считают, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцами доказательствам о наличии в помещении истцов индивидуального прибора учета и возможности перехода на прямые расчеты с ГУПС "Водоконал", в связи с чем и наличием оснований для предоставления истребуемых документов.
В части требований о взыскании убытков полагают, что наличие заключенного между сторонами договора аренды указанного нежилого помещения и неполучения по нему денег в связи с расторжением по причине отсутствия электроснабжения, свидетельствует о том, что истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Полагают, что на истцов распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они являются потребителями поставляемой ответчиком услуги, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего компенсации морального вреда и штрафа.
Также апеллянты считают, что поскольку от электроснабжения они были отключены незаконно, не могли пользоваться помещением, то начисление расходов на содержание общего имущества является незаконным. Полагают, что судом неверно разрешен вопрос и о судебных расходах.
Представители третьих лиц: ООО "Севэнергосбыт", ГУПС "Водоканал", ФГУП 102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения истцов и их представителя, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции Благова Г.И., Благов Ю.А., а также их представитель - Маслов Ю.Ю. на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ПК "РСК "Рашад" - Куимов М.В., подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками апартаментов N N расположенных по адресу: <адрес> (ПК "РСК "Рашад"), при этом членами кооператива не являются.
23 и 28 апреля 2018 года Благова Г.И. обращалась с заявлениями в которых просила предоставить проект договора (договор) на эксплуатационное обслуживание помещения для отдыха N N и на поставку коммунальных услуг, предоставить перечень обязательных и дополнительных услуг, указать график предоставления, объем и стоимость каждой из обязательно и дополнительно оказываемых услуг, а также указать временной диапазон предоставления обязательных услуг.
11 мая 2018 года Благовой Г.И. ответчиком дан ответ на заявления от 23 апреля 2018 года и 28 апреля 2018 года, котором предложено напрямую заключить договоры на поставку водоснабжения и электричества.
14 мая 2018 года Благова Г.И. обратилась с заявлением о предоставлении Акта балансового разграничения к водопроводным и канализационным сетям, а также технических условий на установку водомерного узла.
4 и 5 июня 2018 года Благовой Г.И. направлено в адрес ответчика заявление и обращение о предоставлении технических условий.
30 июля 2018 года Благова Г.И. обратилась с заявлением о предоставлении технических условий присоединенных энергопринимающих устройств, копии технических условий ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и заключенного сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности.
Обращаясь в суд, заявители ссылались на то, что указанные в поданных в адрес ответчика заявлениях технические документы им необходимы для заключения договоров на прямую поставку электричества и водоснабжения, однако ответчик в предоставлении таких документов отказывает.
Суд первой инстанции в части требований о предоставлении документов, необходимых для заключения договора на прямую поставку электроэнергии в нежилое помещение N N пришел к выводу, что истцы имеют право на заключение договоров на прямую поставку энергоснабжения и об обоснованности заявленных требований, в связи с чем обязал ответчика предоставить истцам акт балансовых разграничений, технические условия на установку электросчетчика, документы на прибор учета, документы, подтверждающие технологическое присоединение помещения N N по адресу: <адрес>
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ответчика предоставить соглашение о выделении мощности поскольку истцом не было представлено доказательств обращения к ответчику с проектом требуемого соглашения с конкретными условиями, а также для перераспределения лимита подключения электроэнергии для нежилого помещения в размере не менее 15 кВт в связи с отсутствием обоснования заявленных требований. Доводы апеллянта о том, что в случае обращения с указанными требованиями к ответчику они все равно получили бы отказ основаны на предположениях и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
В части предоставления документов для заключения прямого договора на водоснабжение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, ссылаясь на письмо ГУПС "Водоканал" от 7 ноября 2018 года адресованное Благовой Г.И., согласно которому вопрос о заключении договора на прямую поставку водоснабжения разрешен быть не может до урегулирования вопроса разделения объема воды путем установки индивидуальных приборов учета воды. Суд, ссылаясь на то, что данный вопрос между сторонами не урегулирован, отказал в удовлетворении требований в этой части.
Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из заключенного между ответчиком и Благовой Г.И. договора о внесении паевого взноса на строительство объекта, заключенного 1 августа 2014 года усматривается, что пай передается пайщику в том числе с установкой водомера (пункт 1.2 договора), данный факт ответчиком также не опровергался. Согласно акту приема-передачи к договору в нежилом помещении N N установлены приборы учета воды N
Доводы истца о том, что помещение N N оборудовано приборами учета воды и истцом регулярно передаются показания по ним с фотофиксацией на официальную электронную почту ПК "РСК "Рашад" ответчиком также не опровергнуты.
Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не урегулирован вопрос разделения объема воды путем установки индивидуальных приборов учета воды являются необоснованными и у суда, с учетом ответа ГУПС "Водоканал" о возможности заключения индивидуального договора после урегулирования вопроса разделения учета потребления воды не было оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании предоставить документы по водоснабжению и водоотведению.
Доводы представителя ответчика о том, что истребуемая истцом техническая документация по водоснабжению и водоотведению была им приобретена за плату, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку истец Благова Г.И. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей такой документации и документов на установленные у нее приборы учета воды, однако ответа с предложением о предоставлении необходимых документов на возмездных условиях, ответчиком не представлено, сами затраты необходимые для изготовления копий документов кооперативом не определены.
Разрешая требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции установив, что 25 мая 2018 года между Благовой Г.И. и Тютюнником С.С. был заключен договор аренды апартаментов на срок с 10 июня по 10 октября 2018 года, с оплатой 50.000 рублей в месяц, однако 7 июня 2018 года данный договор был расторгнут в связи с отключением апартаментов от электроэнергии, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в связи с незаконным отключением от электроэнергии истцы не получили денежные средства в размере 200.000 рублей, что является для них упущенной выгодой.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Вместе с тем, истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у них убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчика.
При оценке поведения сторон, суд обязан исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в частности в отношениях арендодателя и арендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды между аффилированными лицами истец использовал только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.
Таким образом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что прекращение договора аренды нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с отключением апартаментов от энергоснабжения и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.
Вместе с тем суду не представлено банковских документов о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендатора, возврате полученных истцами денежных средств в связи с расторжением договора, самим арендатором факт того, что он должен был перечислить истцам арендную плату в размере именно 200.000 рублей не подтвержден.
Напротив из материалов дела усматривается, что Благова Г.И. и Тютюнник С.С. пришли к добровольному соглашению о расторжении договора аренды, при этом сам Тютюнник С.С. не был инициатором расторжения договора аренды в связи с отсутствием электроснабжения в нежилом помещении, которое являлось предметом договора, поэтому оснований полагать, что истец понесла убытки у суда не имелось (том 1 л.д.52-54, 55).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств отсутствия обязанности по несению данных расходов, указанный вывод судебная коллегия считает верным по следующим основаниям.
Согласно Уставу ПК "РСК "Рашад" члены кооператива обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом, налоги и платежи, предусмотренные законодательством (пункт 6.3).
Из материалов дела усматривается, что ПК "РСК "Рашад" производится начисление платы за содержание нежилого помещения N N которая включает в том числе плату за содержание общедомового имущества.
Оплата истцами производиться, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и ее размер истцами не оспаривался.
Доводы апеллянтов о том, что вследствие незаконного отключения их помещения от электроэнергии, они лишены были возможности им пользоваться, в связи с чем начисление платы за пользования общедомовым имуществом за период с 4 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года является неправомерным основаны на неверном толковании норм права.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК "РСК "Рашад" является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Истцы являются потребителями предоставляемых услуг и обязаны вносить плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставляемые потребителю в нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества.
Таким образом начисление платы за содержание общего имущества не должно ставиться в зависимость от фактического пользования собственником принадлежащим ему нежилым помещением в определенный период времени, поскольку содержание общего имущества кооператива производиться вне зависимости от его фактического использования собственником помещения. В этой связи освобождение собственника нежилого помещения от платы за содержание общего имущества противоречит законодательству и положениям устава кооператива, а также нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных нежилых помещений.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что истцы намеревались использовать апартаменты с целью получения прибыли (сдавать помещение в аренду), пришел к выводу, что положения данного закона на сложившиеся правоотношения не распространяются, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Из представленного по запросу суда представителем ответчика Устава ПК "РСК "Рашад" усматривается, что кооператив является юридическим лицом, некоммерческой организацией, создан для достижения определенных настоящим уставом целей деятельности, а, именно: организует работу по охране, уборке, благоустройству территории кооператива, ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключению необходимых договоров на поддержание инфраструктуры кооператива, таких как электроснабжение, водоснабжение и водоотведение (канализация), отопление, ремонт подъездных путей и прочее (пункты 1.2, 2.3 Устава)
Фактически ответчик является обслуживающей организацией для собственников помещений и оказывает им услуги, именно как потребителям, по содержанию и текущему ремонту имущества кооператива в связи с чем правоотношения возникшие между сторонами в данной сфере регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из постановления о назначении административного наказания по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно протоколу внеочередного общего собрания ПК "РСК "Рашад" N N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограничении подачи электроэнергии в помещение N N а ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение подачи электроэнергии в помещение N N. В постановлении установлено, что ПК "РСК "Рашад" как владельцем объектов электросетевого хозяйства, нарушены требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года и председатель правления ПК "РСК "Рашад" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом поскольку Благова Г.И. и Благов Ю.А. являются потребителями услуг, отключение от электроснабжения помещения, принадлежащего им на праве собственности, произведено неправомерно, об отключении они предупреждены не были, отсутствие возможности пользоваться в полной мере своим помещением, по мнению судебной коллегии, причинило истцам моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 3.000 рублей.
Доводы Благовой Г.И. в апелляционной жалобе на то, что сложившая ситуация с отключением помещения N N от электроснабжения повлияла на состояние ее здоровья, она перенесла инсульт и стала инвалидом 2-группы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением прав потребителей и ухудшением состояния здоровья истицы не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку письменные обращения истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения, с учетом размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 1.500 рублей штрафа.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции дав оценку представленным Благовой Г.И. документов оплаты услуг представителя пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих оплату истцом денежных средств в размере 30.000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным. Так в суд апелляционной инстанции истцом представлены подлинник договора на оказание юридических услуг от 25 октября 2018 года, заключенный между Благовой Г.И. и Ларионовой М. в котором оговорен размер вознаграждения 30.000 рублей, акты приема-передачи оказанных юридических услуг и платежные поручения о перечислении денежных средств 6 ноября 2018 года через АО "Генбанк" в размере 30.000 рублей в пользу ИП Ларионовой М. Данные документы были представлены и в суд первой инстанции, однако оставлены без внимания, на том основании, что в актах отсутствует подпись Благовой Г.И. (том 2 л.д. 11-14, 73-74). Каких-либо требований о предоставлении подлинников документов по понесенным расходам за оказанные юридические услуги, для их сверки с копиями, судом первой инстанции не предъявлялись, хотя просьба о взыскании данных денежных средств в пользу Благовой Г.И. была письменно заявлена в увеличенных исковых требованиях 29 мая 2019 года (том 2 л.д.10).
Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку из договора и материалов дела усматривается, что он был заключен на четыре судебных заседания, при этом процесс по настоящему делу до конца доведен не был и с 29 мая 2019 года участие в деле принимал другой представитель. Иных договоров на предоставление интересов апеллянтов в деле не имеется, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Благовой Г.И. компенсацию расходов на представителя в размере 10.000 рублей.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает, что с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по 300 рублей в пользу каждого из истцов в удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Благовой Г.И, и Благова Ю.А. удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Благовой Г.И., Благова Ю.А. к Потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" об обязании предоставить по водоснабжению и водоотведению: акт балансового разграничения, технические условия на установку водомера, документы на прибор учета (водомер), документы, подтверждающие технологическое присоединение помещений N 93 отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
Отменить решение в части отказа во взыскании с Потребительского кооператива "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскав в пользу Благовой Г.И. Благова Ю.А. компенсацию морального вреда по 3.000 рублей каждому, штраф по 1.500 рублей каждому, уплаченную государственную пошлину по 300 рублей каждому.
Взыскать с Потребительского кооператива "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" в пользу Благовой Г.И. расходы на представителя в размере 10.000 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года оставить без изменения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Устинов О.И.
Судьи: Анашкина И.А.
Сулейманова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка