Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-4319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-4319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сутямовой А.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 июня 2018 года, которым суд взыскал с Сутямовой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 116447,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528,94 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Сутямовой А.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 05 сентября 2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор N, и предоставил кредит в размере 133000 рублей под 21,1% процентов годовых на срок 48 месяцев. Ссылался на то, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, в то время как заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 116447,04 рублей, из которой 107226,72 рублей - просроченная ссудная задолженность, 8855,18 рублей - просроченные проценты, 365,14 рублей - неустойка.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сутямова А.А. просит решение суда отменить, указывая, что проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Частично ею денежные средства в 2017 году вносились.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 05 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Сутямовой А.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 133000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 21,1 процентов годовых.
При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Сутямова А.А. допускала нарушение исполнения своих обязательств по договору, не вносила установленные платежи, что привело к образованию задолженности.
В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.
По состоянию на 07 октября 2016 года задолженность составила 116447,04 рублей, из которой 107226,72 рублей - просроченная ссудная задолженность, 8855,18 рублей - просроченные проценты, 365,14 рублей - неустойка.
Основываясь на нормах ст.333 ГК РФ суд обоснованно указал, что начисленная неустойка не завышена и соразмерна кредитной задолженности. Оснований для ее снижения не усматривается.
Доводы Сутямовой о том, что она в 2017 г. частично погашала задолженность по указанному кредиту, не нашли своего достоверного подтверждения. Внесение ею каких-либо средств по тому или иному кредиту учитывается банком. Установление взаиморасчетов с банком, возможно в том числе, и на стадии исполнения решения суда. Решением суда установлена задолженность на 07 октября 2016 года.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
