Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4319/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Евдокимова Станислава Викторовича денежные средства 72 500 рублей. В требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В иске Евдокимову Станиславу Викторовичу к Роеву Александру Александровичу о взыскании ущерба отказать.
В иске Роеву Александру Александровичу к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов С.В. обратился с иском к АО "Согаз", Роеву А.А. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2018 года в районе д. 170 на ул. Баумана г. Липецка по вине водителя Роева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС): принадлежащего истцу автомобиля "МАН" г.р.з. N под управлением Сивенкова М.В. и автомобиля "Лада 212140" г.р.з. N под управлением собственника Роева А.А. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции ("европротокол"). Евдокимов С.В. обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик страховое возмещение не произвел. Просил взыскать с ответчика АО "Согаз" в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, штраф, с ответчика Роева А.А. - ущерб, превышающий размер страховой выплаты - 54 300 рублей, а также с обоих ответчиков компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи - 15 000 рублей, стоимость независимой оценки - 13 000 рублей.
Роев А.А. обратился с самостоятельным иском к страховщику его гражданской ответственности - АО "Альфа-Страхование" - о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на причинение ущерба его ТС "Лада 212140" в условиях указанного ДТП от 15 января 2018 года. Ссылался на то, что виновным в ДТП был признан водитель "МАНа". Страховщик страховое возмещение не произвел. Просил взыскать с ответчика АО "Альфа-Страхование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда от 03 мая 2018 года гражданские дела по иску Евдокимова С.В. к АО "Согаз", Роеву А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба и по иску Роева А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Евдокимова С.В. по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, указав, что водитель "МАН" ошибочно признал свою вину на месте ДТП. Полагал, что виновным в ДТП является Роев А.А., поскольку не уступил право преимущественного проезда перекрестка с круговым движением водителю "МАН".
Третье лицо Сивенков М.В. объяснил, что 15 января 2018 года он двигался на грузовом автомобиле "МАН" с а/д Чаплыгин-Липецк в сторону а/д "Липецк-Тамбов", на мосту стоял знак 4.3. "Круговое движение". На перекрестке с круговым движением, уже завершая проезд по кольцу в районе д. N 170 по ул. Баумана, в правую часть автомобиля "МАН" въехал автомобиль "Лада 212140", который двигался прямо с ул. Баумана в сторону а/д "Липецк-Тамбов" и его не пропустил. Сотрудники ГИБДД, проезжавшие мимо, сказали, что виноват он (Сивенков М.В.), поскольку у него "была помеха справа" и он должен был пропустить ТС "Лада", на месте ДТП растерялся и признал вину в нарушении ПДД РФ. Считал себя не виновным в столкновении, так как у него было преимущественное право проезда.
Роев А.А. и его представитель Демидочкина Т.В. возражали относительно исковых требований Евдокимова С.В., свои исковые требования поддержали.
Роев А.А. себя виновным в ДТП не признал, указав, что на месте ДТП была определена вина водителя "МАН", который не пропустил его автомобиль, движущийся прямолинейно, в нарушение ПДД РФ при повороте на кольце заехал на его полосу движения, т.е. двигался по внешнему кругу, а должен был по внутреннему. Просил в иске Евдокимову С.В. отказать, его требования удовлетворить. Сумму ущерба не оспаривал, однако возражал относительно взыскания с него суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании по "европротоколу".
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Гончарова С.И. иск не признала, полагала, что вина Евдокимова С.В. в ДТП очевидна. Поскольку в страховую компанию были предоставлены документы, где были указанные данные о виновности водителя "МАН", в выплате страхового возмещения было отказано. Заключение независимой оценки не оспаривала, в случае удовлетворения иска Евдокимова С.В. просила отказать во взыскании штрафных санкций.
В судебное заседание истец Евдокимов С.В., представитель АО "Альфа-страхование" не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты, поскольку из представленных истцом Евдокимовым С.В. документов следует его вина в ДТП, а заключенное участниками происшествия в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате не признано недействительным. Указывает также на необоснованное неприменение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Гончарову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Кручинина М.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта (п.п. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.п. "б").
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 года в 10 часов 45 минут в районе д. 170 по ул. Баумана г. Липецка произошло ДТП с участием двух ТС: принадлежащего Евдокимову С.В. автомобиля "МАН" под управлением Сивенкова М.В. и автомобиля "Лада 212140" под управлением собственника Роева А.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции ("европротокол") согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Из извещения о ДТП следует, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Сивенков М.В., управляя автомобилем "МАН" г.р.з. N, при движении на перекрестке с круговым движением не пропустил автомобиль "Лада 212140" г.р.з. N и допустил с ним столкновение. Сивенков М.В. признал вину в происшествии, что подтверждается его подписью в извещении (л.д. 4). На схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль "МАН" находится на участке дороги с круговым движением - на кольце.
На дату происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "МАН" была застрахована в АО "СоГАЗ"; при использовании ТС "Лада 212140" - в АО "АльфаСтрахование".
Судом также установлено, что 24 января 2018 года Евдомиков С.Т. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (л.д. 56), приложив в числе прочих документов извещение о ДТП, заполненное обоими участниками происшествия.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца Евдомикова С.Т., однако страховую выплату не произвел.
В письме от 08 февраля АО "СОГАЗ" сообщило Евдомикову С.Т. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля "МАН", поскольку из представленных документов следует, что заявленное ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем указанного транспортного средства (л.д. 69).
15 февраля 2018 года ответчиком АО "СОГАЗ" получена претензия истца (л.д. 65) с приложением экспертного заключения ИП Горбунов В.А. N 2018-14 от 14 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "МАН" г.р.з. N с учетом износа составляет 104300 рублей (л.д. 8-28), а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 14 февраля 2018 года о его оплате в размере 13000 рублей (л.д. 28).
19 января 2018 года Роев А.А. также обратился с заявлением о страховом случае к страховщику своей гражданской ответственности - АО "АльфаСтрахование" - в связи с повреждением автомобиля "Лада 212140" г.р.з. N в условиях ДТП от 15 января 2018 года (л.д. 66-68), а позже - с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что заявленное ДТП произошло по вине водителя Роева А.А., который в нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу ТС, движущемуся по такому перекрестку (кольцу), которое являлось главной дорогой, в связи с чем, удовлетворил требование Евдокимова С.В. о взыскании с АО "СоГАЗ" страхового возмещения, при этом в иске к Роеву А.А. о возмещении ущерба, а также в удовлетворении иска Роева А.А. к АО "АльфаСтрахование" отказал.
При этом суд исходил из объяснений сторон, конечного расположения автомобилей после столкновения, а также фотоматериалов с места ДТП.
Согласно объяснениям водителей и данных извещения о ДТП, водитель Сивенков М.В. двигался на автомобиле "МАН" с а/д "Чаплыгин-Липецк" по направлению а\д "Липецк-Тамбов".
Роев А.А. на своем автомобиле "ЛАДА" двигался прямолинейно по ул. Баумана в сторону автодороги "Липецк - Тамбов". Столкновение произошло при проезде автомобиля "МАН" по кольцу возле д. 170 по ул. Баумана.
Согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения в районе д. 170 по ул. Баумана г. Липецка, представленной МУ "УГС", в районе д. 170 по ул. Баумана установлен дорожный знак 4.3. "Круговое движение", аналогичный знак - на противоположной стороне при подъезде к кольцу со стороны а/д "Чаплыгин-Липецк".
8 ноября 2017 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 1300 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", которым изменился порядок проезда перекрестков с круговым движением.
На перекрестке равнозначных дорог, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3 "Круговое движение", водитель транспортного средства, въезжая на такой перекресток, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по данному перекрестку.
Обоснованно приняв во внимание заключение независимой экспертизы, представленное истцом и не оспоренное ответчиками, с учетом п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании - 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" о том, что из представленных истцом Евдокимовым С.В. документов следует его вина в ДТП, а заключенное участниками происшествия в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате не признано недействительным, не опровергают правильность выводов суда.
Вина водителя Роева А.А. установлена судом в ходе рассмотрения дела, что, фактически, свидетельствует о недействительности соглашения о страховой выплате ("европротокола"). Вина Роева А.А. в указанном ДТП очевидна, а его ссылка на наличие внешнего и внутреннего кругов на указанном перекрестке опровергается представленными фотоизображениями места ДТП и конечного расположения на нем автомобилей - участников происшествия.
Заблуждение водителя ТС "МАН" Сивенкова С.В. относительно своей вины в ДТП на момент составления извещения о ДТП не может лишать собственника поврежденного автомобиля на возмещение ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда не может быть принят во внимание, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО.
Коль скоро произведенную истцом Евдокимовым С.В. досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 104300 руб. стороны не оспаривали, вина водителя Роева А.А. установлена в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в пределах лимита ответственности по правилам ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО - 50000 руб., не усмотрев оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку исковые требования Евдокимова С.В. к АО "СОГАЗ" удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к Роеву А.А. полностью отказано, взыскание судом расходов по досудебной оценке в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей с АО "СОГАЗ" в полном объеме не отвечает принципу пропорциональности.
На момент вынесения решения суда истец поддерживал исковые требования о возмещении ущерба (материальное правоотношение) к обоим ответчикам исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной при досудебной оценке. По отношению к ответчику Роеву А.А. истец Евдокимов С.В. является проигравшей стороной. В этой связи, с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке и оплате услуг представителя в размере 50 %, что составляет 11000 руб. (13000 + 9000) х 50%)
Почтовые расходы в размере 300 рублей и нотариальные расходы в размере 200 рублей подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" ввиду необходимости их несения истцом при досудебном обращении с требованиями именно к АО "СОГАЗ".
Всего с АО "СОГАЗ" в пользу истца Евдокимова С.В. подлежат взысканию 61500 руб. (50000 + 11000 +500).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда, и, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 июня 2018 года в части взыскания в пользу Евдокимова Станислава Викторовича с АО "СОГАЗ" денежных средств изменить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Евдокимова Станислава Викторовича 61500 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
