Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу истца Ковалевой Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года, которым по делу по иску Ковалевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" о возложении субсидиарной ответственности
постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Ковалевой Е.В., ее представителя Мекумянова В.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года с ООО "Рубеж" в пользу Ковалевой Е.В. взыскано *** руб., неустойка *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
31 марта 2015 года на основании исполнительного листа от 22 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Рубеж".
Ковалева Е.В., указывая, что обществом "Рубеж" вышеуказанное решение по настоящее время не исполнено, согласно выписке ЕГРЮЛ от 14 июня 2018 года налоговой инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества "Рубеж" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, фактически общество является банкротом, в момент заключения с нею договора директором и учредителем общества являлась Теплова Е.Т., ее руководство отрицательно повлияло на деятельность общества, имеется ее прямая вина в не выполнении договора подряда от 10 января 2014 года, потому к ней применима субсидиарная ответственность по долгам общества "Рубеж" в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО "Рубеж" о возложении субсидиарной ответственности по долгу ООО "Рубеж" перед нею на Теплову Е.Т.
Определением суда от 29 августа 2018 года по делу в качестве соответчика привлечена Теплова Е.Т.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Ковалева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что в иске ею не было указано, что общество "Рубеж" является банкротом, а указано, что общество, по сути, является банкротом; Теплова Е.Т. на момент подписания договора от 10 января 2014 года являлась директором и учредителем общества "Рубеж", соответственно она и несет субсидиарную ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что ООО "Рубеж" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а не в рамках дела о банкротстве, Теплова Е.Т. не является руководителем ООО "Рубеж".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
В данном случае при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь Теплову Е.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Рубеж" не установлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2018 года руководителем и единственным учредителем ООО "Рубеж" являлся ФИО. Доказательств, свидетельствующих о том, что Теплова Е.Т. являлась руководителем ООО "Рубеж" материалы дела не содержат.
Процедура банкротства в отношении ООО "Рубеж" не проводилась, банкротом общество не признано, оно прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть не в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Тепловой Е.Т. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "Рубеж". По вине Тепловой Е.Т. не установлено банкротство данного общества.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя организации-должника является наличие причинно-следственной связи между использованием указанным руководителем или учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Общество "Рубеж" банкротом не признано. Не предоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, не является основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества.
Положения п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Из п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого учреждения.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
