Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-4318/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Зорикова А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 03 февраля 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-10270/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "П1" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "П1", в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <дата> по день вынесения решения по делу; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 200 руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 56 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <дата> по день вынесения решения по делу; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истицы указывает, что <дата> между сторонами заключен договор N П1-14-02-2018/ИП/1255 участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру, определенную договором, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.3.1 договора N П1-14-02-2018/ИП/1255 от <дата> и приложения N..., размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет сумму 2 827 200 руб. В соответствии с п. 2.4 договора

N П1-14-02-2018/ИП/1255 от <дата>, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - до <дата>. Одновременно истец указывает, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира по акту приёма-передачи до настоящего времени не передана.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> постановлено взыскать с ООО "П1" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., а всего: 125 256 руб.; взыскать с ООО "П1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего: 125 000 руб. В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "П1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 240 руб.

В апелляционной жалобе ООО "П1" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение с учетом доводов необходимости о снижении неустойки и штрафных санкций.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26)

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "П1" (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N П1-14-02-2018/ИП/1255, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 2.4. договора N П1-14-02-2018/ИП/1255 от <дата>, учитывая, что застройщик передает, квартиру участниками долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - до <дата>.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в договоре N П1-14-02-2018/ИП/1255 от <дата> сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до <дата>.

Цена договора согласована сторонами в приложении N... к договору

N П1-14-02-2018/ИП/1255 от <дата> и составила 2 827 200 руб.

(л.д. 17 - оборот).

Оплата цены договора N П1-14-02-2018/ИП/1255 от <дата> произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> (л.д. 19).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по договору N П1-14-02-2018/ИП/1255 от <дата>, <дата> истцами направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-22).

Доказательств передачи квартиры по акту приема-передачи на дату рассмотрения спора не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, на ООО "П1" должна быть возложена обязанность по уплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 254 448 руб. (2 827 200 руб. х 1/300 х 2 х 180 дн. х 7,5%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, снизив ее размер до 140 000 руб., по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафных санкций не могут служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ода N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм, то есть 37 500 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в расчете использовался размер неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Таким образом размер штрафа был уменьшен, а доводы ООО "П1" о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не могут быть признаны обоснованными. Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

08 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка